Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года                                                                                  город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Родиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-924/2023 по иску Зяблова С.Е. к ООО «Управляющая компания № 1», администрации города Тула, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зяблов С.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Тула, ООО «Управляющая компания № 1», Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о взыскании материального ущерба, судебных расходов и просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный падением дерева в размере 168 835 рубль, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1 094 рублей, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате кадастровой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Мицубиси Lancer 1.5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион. 30 ноября 2021 года на принадлежащей ему автомобиль упало дерево, росшее возле дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Болдина, д.149/1. По данному факту он обратился в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле. В результате проведенной проверки события административного правонарушения не установлено, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2021 года. В результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 29092 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мицубиси Lancer 1.5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, выполненному ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», автомобиль получил следующие повреждения: крыло заднее левое – деформация с ИРЖ (замена, окраска); фонарь задний левый наружный – задиры поверхности, трещина (замена), дверь задняя левая – деформация (ремонт 1.0, окраска), крышка багажника (ремонт 2.0, окраска), крыло заднее правое – деформация в верхней части (ремонт1.0, окраска), боковина правая верхняя часть – деформация (ремонт 0,5, окраска), капот – деформация с ИРЖ (замена, окраска), крыло переднее левое – незначительная деформация (ремонт 0.2, окраска), cпойлер крышки багажника – разрушение (замена, окраска). Данные повреждения нашли свое отражение в акте № 29092 осмотра транспортного средства, составленного 22 декабря 2021 года специалистами ООО «ЮКОН-АССИСТАНС». Для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства представитель администрации МО город Тула был приглашен телеграммой от 17 декабря 2021 года, однако своего представителя на осмотр не направил. Согласно заключению специалистов ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Мицубиси Lancer 1.5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, составляет 168 835 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате падения дерева, указав ответчиками по делу администрации МО город Тула, ООО «Управляющая компания № 1». Кроме того, ввиду вынужденного обращения в суд, он понес расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1 094 рубля 00 копеек, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате кадастровой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, которые по его мнению, также подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска, истец, окончательно сформулировав заявленные требования, просил суд: взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания № 1» в пользу истца Зяблова Сергея Евгеньевича материальный ущерб, причиненный падением дерева, судебные расходы в размере 148 838 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1 094 рублей, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате кадастровой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за направление искового заявления с приложением сторонам и в суд в размере 335 рублей 40 копеек.

Истец Зяблов С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца Зяблова С.Е. по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 1» по доверенности Новиков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков администрации города Тулы, Управления по благоустройству администрации города Тула в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль Мицубиси Lancer 1.5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, принадлежит на праве собственности истцу Зяблову С.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 17 № 536381, выданным 15 февраля 2020 года.

30 ноября 2021 года по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д.149/1 в результате падения дерева автомобиль Зяблова С.Е., государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом № 12877 по результатам проверки сообщения по факту падения дерева по адресу: г.Тула, ул.Болдина, д.149/1, и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В частности, как следует из протокола осмотра места происшествия, объектом осмотра является участок местности около дома № 149/1 по ул.Болдина г.Тулы, на данном участке расположен автомобиль Мицубиси Lancer 1.5, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, на момент осмотра на автомобиле лежит дерево, определить характер повреждений не предоставляется возможным.

Постановлением от 03 декабря 2021 года, содержащим изложенные обстоятельства, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр Независимых экспертиз» № 2668 от 06 декабря 2021 года в области дендрологических исследований упавшее 30 ноября 2021 года на автомобиль Мицубиси Lancer 1.5, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, расположенный напротив дома № 149 а по улице Болдина в городе Туле дерево имело в основании ствола дупло, в котором была обнаружена глилая древесина. При обнаружении признаков отрицательного состояния жизнеспособности дерева, его рекомендуется спиливать (удалять), так как оно является аварийным (на основании методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правил их отбора и назначечния к вырубке).

Согласно официальным данным, по ежедневному оперативному прогнозу, размещенному на сайте Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (Главное управление по Тульской области), в день на 30 ноября 2021 года, когда произошел разлом дерева, и падение части кроны дерева на автомобиль Мицубиси Lancer 1.5, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, сила порыва ветра днем – составила от 15 до 20 метров в секунду.

Исходя из произведенного обследования дерева, следует вывод, что одной из причин падения дерева являлось отрицательное состояние дерева (усыхание ствола, частичное отсутсивие коры, наличие дереворазрушающих грибов, значительный возраст дерева). Дополнительной причиной падения обследуемого дерева, явилась сильная ветровая нагрузка 30 ноября 2021 года. Соответственно, предотвращения риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативного проведения мероприятий по уходу в виде проведения эффективного мониторинга состояния дерева, кронирования, омолаживающей обрезки. В случае оперативного установления неэффективности данных мероприятий дерево должно было быть оперативно удалено посредством фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения данного дерева – неудовлетворительное состояние структуры нижней части его ствола: внутри и частично снаружи, в нижней части ствола имелось стволовое усыхание.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 29092 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мицубиси Lancer 1.5, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, выполненный ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении вышеназванного автомобиля составляет 168 835 рублей 00 копеек.

Выводы, содержащиеся в вышеприведенных исследовании и отчете, стороной ответчика, оспаривались, и, кроме того, представителем ответчика ООО «Управляющая компания № 1» был поставлен под сомнение вопрос относительно местопроизрастания дерева, указав, что не на придомовой территории, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

На основании определения от 10.08.2023 г. судом была назначена комплексная судебная землеустроительная, товароведческая, дендрологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

    - Определить, в границах какого земельного участка (земель) расположено дерево, в результате падения которого причинен материальный вред автомобилю Зяблова С. Е. - MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак T 536 УЕ 71?

    - Является ли территория, на которой расположено упавшее дерево, причинившее материальный вред автомобилю Зяблова С. Е. MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак T 536 УЕ 71, придомовой территорией многоквартирного дома №8 по ул. Смидович г. Тулы?

    - Определить, сформирован и учтен ли в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Смидович г. Тулы, определить местоположение его границ, расположено ли в его пределах упавшее дерево, причинившее материальный вред автомобилю Зяблова С. Е. MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак T 536 УЕ 71?

- Какова стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия 30 ноября 2021 года автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 536 УЕ 71 регион, по среднерыночным ценам Тульского региона?

- Установить состояние дерева и причины падения дерева, произраставшего возле дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Болдина, д.149/1, на автомобиль, принадлежащий истцу Зяблову С.Е. 30.11.2021 г.

Проведение комплексной судебной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключениям ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы №2110,2111,2112 от 27.10.2023, при построении границ согласно координатам, указанным в выписках из ЕГРН и координат точек произрастания упавшего дерева, полученных в результате геодезических измерений, установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040207:60.

Расстояние от места произрастания дерева: до границы земельного участка с северо-западной стороны - 30 см, до границы северо-восточной стороны 8,60 м.

    При построении в графическом редакторе границ согласнограницам, указанным в техническом паспорте от 15.09.2008 года,установлено, что территория, на которой расположено упавшее дерево неявляется придомовой территорией многоквартирного дома №8 по ул.Смидович г. Тула. Схема 2 на стр. 14 заключения.

                        Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия 30 ноября 2021 года автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2007 года, государственный регистрационный    знак    Т536УЕ71    регион,    по среднерыночным ценам Тульского региона, без учета износа составляла 148 838 руб., с учетом износа – 98 447 руб.

                        Согласно показаниям эксперта Тереховой М.А. в судебном заседании, поддержавшей выводы, изложенные в заключении эксперта, спорный земельный участок, на котором произошло происшествие является сформированным, но не учтенным в ЕГРН, так как есть координаты, границы – по геодезическим данным. Земельный участок не сформирован для эксплуатации жилого дома. Если бы участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, то относился бы к многоквартирному жилому дому, а по данным проведенной экспертизы, на день падения дерева – не относился к территории многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, логичны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит, личной заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Сторонами выводы, изложенные в вышеприведенном заключении экспертов, не оспаривались.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

На основании заключений экспертов, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, необходимо считать доказанными обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу вышеназванное экспертное заключение, проанализировав которое в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, оснований ставить его под сомнение суд по делу не усматривает.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета исследования, представленых стороной истца, суд не усматривает оснований положить их в основу решения суда, поскольку учитывает, что они выполнены без учета всех заслуживающих внимание материалов дела и обстоятельств, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, а при производстве судебной экспертизы эксперты, приняв к производству порученную судом экспертизу, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанные обстоятельства, в их совокупности, ставят под сомнение правильность и обоснованность составленного отчета и исследования, а поэтому не могут быть положены в основу решения суда.

                        При таких данных, учитывая вышеприведенные доказательства, с учетом имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании копий регистрационных дел на земельные участки, сообщению филиала ППК «Роскадастр» о присвоении записи о праве собственности ОАО «Автоколонна №1135» статуса «погашенная», суд приходит к выводу о том, что на    ответчике в лице управления по благоустройству администрации г. Тулы лежит обязанность по надлежащему содержанию территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Согласно ст. 25 Устава Муниципального образования г. Тула, в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальное имущество, а также земли городской территории, определенные границей муниципального образования (городской чертой), за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности, недра и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные учреждения, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество.

Статьей 27 Устава Муниципального образования г. Тула определено, что в муниципальной собственности муниципального образования состоят находящиеся в пределах территории города земельные участки и природные объекты, а также переданные ему или приобретенные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Тульской области о разграничении или приобретении земельной собственности земли, за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности.

Статья 10 Устава устанавливает, что все земли в пределах городской черты находятся в ведении местного самоуправления муниципального образования. Распоряжение городскими землями осуществляется с соблюдением прав иных собственников и пользователей земельных участков.

В муниципальной собственности муниципального образования состоят в пределах территории города земли и природные объекты, не переданные в соответствии с действующим законодательством в собственность государству, юридическим и физическим лицам, а также земельные участки, приобретенные в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решения временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 г. №57/1386, утверждено Положение "Об управлении по благоустройству администрации города Тулы" (далее – Положение).

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Положения Управление по благоустройству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

В силу п. 2.1 данного Положения в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства г. Тулы управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города. Одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории (п.3.1).

Анализ приведенных выше нормативных актов в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий г. Тулы с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и обрезке деревьев на территории г. Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает Управление по благоустройству администрации г.Тулы.

Вместе с тем указанные функции Управлением по благоустройству администрации г.Тулы надлежащим образом не выполнялись, несвоевременное выявление аварийных деревьев, уничтожение их, кронирование и обрезка повлекли последствия в виде причинения материального ущерба транспортному средству истца Зяблова С.Е.

Доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями) суду не представлено, также как и не представлено доказательств в подтверждение отсутствия показаний к вырубке дерева (его ветвей) в связи с опасностью его падения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление по благоустройству администрации г. Тулы, обладающее правами юридического лица, с которого подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба, в размере 148 838 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере           5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29092 от 22.12.2021 года.

Истец также понес расходы за услуги почты для организации и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с приглашением заинтересованных лиц в размере 1094 рубля, что подтверждается копией телеграммы № 1222 от 17.12.2021 года и квитанцией № 32599 от 17.12.2021 года на сумму 551 рубль, а также копией телеграммы № 1220 от 17.12.2021 года и квитанцией № 32600 от 17.12.2021 года на сумму 543 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы за изготовление заключения экспертизы № 2668-21 от 06 декабря 2021 года в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № 1776 от 01 декабря 2021 года и квитанцией № 128910 от 01 декабря 2021 года.

Истцом также понесены расходы за изготовление заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором подряда № 160 от 22 декабря 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 165 от 22 декабря 2021 года.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу Зяблова С.Е. денежные средства в общей сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Зяблова С.Е. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял Лавров В.А., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается соответствующим приложением № 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.12.2021 года, представленным в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Интересы истца Зяблова С.Е. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представлял Лавров В.А., на имя которого была составлена доверенность 71 ТО 2155026 от 22 декабря 2021 года, за совершение нотариального действия истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 1 800 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей доверенностью, представленной в материалы дела.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.12.2021 года выданной Лаврову В.А. на представление интересов Зяблова С.Е. следует, что данной доверенностью истец наделил полномочиями представителя для участия в конкретном деле.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана на конкретное гражданское дело, рассматриваемое в суде, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец также понес расходы по направлению искового заявления с приложением сторонам и в суд в размере 335 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией № 28103 от 14.01.2022 года в сумме 197 рублей 60 копеек, квитанцией № 32275 от 14.01.2022 года в сумме 127 рублей, квитанцией № 44 от 13.01.2022 года в сумме 10 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из чек-ордера № 322 от 10 января 2022 года, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 576 рублей 72 копейки, которая также подлежит взысканию с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 44 320 руб., которые исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства также подлежат взысканию с Управления по благоустройству администрации г. Тулы.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зяблова С.Е. о материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу Зяблова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 148 838 рублей; - судебные расходы в общем размере 57 806 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Тулы, ООО «Управляющая компания № 1» – отказать.

Взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 320 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий