Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2023 от 25.10.2023

Мировой судья Земцов А.В.                                                                           № 12-4012023

УИН 50МS0205-01-2023-000008-77

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года                                                                            г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старшим инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 извещался посредствам направления телеграммы о внесении описок в процессуальные документы. Изменения в процессуальные документы внесены на основании определений о внесении изменений. Кроме этого, мировой судья не дал объективную оценку видеозаписи, имеющейся в материалах дела, копии материала о ДТП с участием ФИО1 В постановлении мирового судьи оценка письменным объяснениям свидетеля ФИО7 не дана, для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание он не вызывался. Считает, что объяснения ФИО1 о его невиновности опровергаются материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 отказался от дачи пояснений, одновременно сообщив, что административный материал собран с многочисленными нарушениями, от дачи пояснений отказался, самовольно покинув зал судебных заседаний.

Инспектор ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении заседания от него не поступало, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно материалам дела, 01.01.2023 года в 23 час. 49 мин. на 39 км+395 м а/д М-8 «Холмогоры» Московской области, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Действия/бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2023г., инспектором ФИО8 не указано об отказе ФИО1 о прохождении освидетельствования. В процессуальных документах имеется только указание об отказе от подписи. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются описки в датах составлениях и дате совершения административного правонарушения, исправленные в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 является незаконным, в связи с тем, что не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством. Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, собранные по делу доказательства, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых ФИО5, ФИО6, свидетельские показания инспекторов ФИО8 и ФИО9 свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исправления в процессуальные документы внесены старшим инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 на основании определений о внесении исправлений (изменений) в отсутствие лица от ДД.ММ.ГГГГ Согласно телеграмме (л.д.29), а также уведомлению (л.д. 28) ФИО10 был надлежащим образом извещен о явке в 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в процессуальные документы. В связи с чем выводы мирового судьи являются надуманными и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мировым судьей не была дана надлежащая оценка письменным объяснениям свидетеля ФИО7 (л.д.18), пояснениям инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, понятых, а также не дана надлежащая оценка видеозаписи (л.д.53). Кроме этого свидетель ФИО11 для допроса в судебном заседании мировым судьей не вызывался.

Мировым судьей не мотивировано принятие показаний свидетеля ФИО12, при этом из материалов дела не усматривается о присутствии указанного лица на месте события правонарушения, инкриминируемого ФИО1, что свидетельствует о грубом нарушении мировым судьей норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона мировым судьей нарушены, вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не соответствует материалам дела, постановление о прекращении производства по делу вынесено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Мировой судья при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении не предпринял мер по устранению нарушений, допущенных им в ходе первичного рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 10.10.2023 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей велся протокол судебного заседания (л.д.149-150). Избрав протокольную форму рассмотрения дела, судье надлежит учитывать, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении должен соответствовать требованиям, установленным ст. 29.8 КоАП РФ, данный протокол является не только источником доказательств по делу, но и способом подтверждения соблюдения судьей процессуальных требований при рассмотрении дела.

Однако протокол судебного заседания от 10.10.2023 года судьей не подписан, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, предъявляемых к протоколу.

Существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

        Судья                                                                                                                  Ю.С. Ширяева