Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2023 ~ М-1783/2023 от 14.03.2023

Дело №

№

        Мотивированное решение

         изготовлено 05.05.2023 года

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 мая 2023 года                                                                г.о. Подольск,

Московская область

    Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                             Добряковой Л.А.,

            при секретаре                                                                        Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Захарченко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Захарченко АС. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664146 рублей 40 копеек.: в том числе просроченная ссуда 599 152 рубля 52 копейки., просроченные проценты по срочной ссуде 54 342 рубля 34 копейки., просроченные проценты по просроченной ссуде 3 981 рубль 29 копеек., штрафная неустойка по просроченной ссуде 4 190 рублей 83 копейки., штрафная неустойка по просроченным процентам 2 479 рублей 42 копейки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» и Захарченко А.С. заключили кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 170 212 рублей 77 копеек. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что является основанием для обращения в суд с настоящим иском, задолженность по кредитному договору составляет сумму иска.

    Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захарченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Захарченко А.С.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Захарченко А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 170 212 рублей 77 копеек. под 19% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами в размере 25 245 рублей 30 копеек согласно графику платежей; Во исполнение кредитного договора денежные средства были предоставлены заемщику /л.д.16-24/.

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком его погашения Захарченко А.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность Захарченко А.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 664146 рублей 40 копеек.: в том числе просроченная ссуда 599 152 рубля 52 копейки., просроченные проценты по срочной ссуде 54 342 рубля 34 копейки., просроченные проценты по просроченной ссуде 3 981 рубль 29 копеек., штрафная неустойка по просроченной ссуде 4 190 рублей 83 копейки., штрафная неустойка по просроченным процентам 2 479 рублей 42 копейки. /л.д. 3-4,7-9/.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании с Захарченко Александра Сергеевича задолженности по соглашению о кредитовании в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 841 рубль 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» /ОГРН №/ удовлетворить.

Взыскать с Захарченко Александра Сергеевича /паспорт №/ в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 664146 рублей 40 копеек.: в том числе просроченная ссуда 599 152 рубля 52 копейки., просроченные проценты по срочной ссуде 54 342 рубля 34 копейки., просроченные проценты по просроченной ссуде 3 981 рубль 29 копеек., штрафная неустойка по просроченной ссуде 4 190 рублей 83 копейки., штрафная неустойка по просроченным процентам 2 479 рублей 42 копейки., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 841 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Подольский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись          Л.А. Добрякова