Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2023 ~ М-948/2023 от 04.08.2023

к делу № 2-1279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                                           г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Багова А.А. к Гонежук ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Багов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гонежук М.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование иска указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство, состоящее из следующих исполнительных производств:

1) от    ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного по делу 2-1606/22 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЭкоЦентр» в размере 15 300,16 руб.;

2) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного по делу 2-2189/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 77 521, 34 руб.;

3) от    ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа,    выданного по делу 2а-330/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу УФНС по <адрес> в размере 20 279, 45 руб;

4) от    ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного по делу 2а-1595/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу МИФНС по <адрес> в размере 38 552,29 руб;

5) от ДД.ММ.ГГГГ №    136697/22/01016-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного по делу 2а-3252/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу УФНС № по <адрес> в размере 52 356,60 руб;

6) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного по делу 2а-3913/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу УФНС по <адрес> в размере 55 394, 50.

В связи с отсутствием средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что у Гонежук М.А. имеется земельный участок, который расположен по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на спорное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, просил суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Ответчик Гонежук М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, так же представила суду письменные возражения, по доводам которых, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В развитие этой нормы ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из доводов иска, в отношении должника Гонежук М.А. в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от     ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное исполнительное производство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по уплате имеющейся задолженности, иной возможности удовлетворить требования кредитора, иначе, как обратив взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Как следует из положений ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника в виде недвижимого имущества возможно при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для осуществления оплат по исполнительному производству.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все зависящие от него меры для удовлетворения требований взыскателя за счет доходов должника или иного имущества, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлено.

Данных о том, что в настоящее время исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил надлежащих доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований - а именно, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Никаких сведений о том, что судебным приставом направлялись соответствующие запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы (ГИБДД и др.) и получены ответы об отсутствии имущества и денежных средств, материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения о том, что судебный пристав принимал иные меры, направленные на отыскание имущества должника, находящееся у него или других лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что взыскание задолженности реально не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника и все средства исполнения требований исполнительных документов исчерпаны, поскольку сам по себе факт неисполнения должником денежного обязательства в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем при подаче настоящего иска не указан остаток долга ответчика по сводному исполнительному производству. Кроме того, оценка недвижимого имущества, для установления судом соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, истцом не производилась.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств злоупотребления правом ответчиком – Гонежук М.А. сокрытия имущества и информации о нем, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец не предоставил суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, постановления о возбуждении в отношении ответчика указанных выше исполнительных производств, а так же постановление об их объединении в сводное исполнительное производство.

Так же, согласно представленным ответчикам документам следует, что после подачи настоящего иска в суд, Врио мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесены: определение об отмене судебного приказа по делу 2а-1595/2020, определение об отмене судебного приказа по делу 2а-330/2018, определение об отмене судебного приказа по делу 2а-3913/2021, определение об отмене судебного приказа по делу 2-1606/2022 и определение об отмене судебного приказа по делу 2а-3252/2020.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Багова А.А. к Гонежук ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд РА в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий