Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 ~ М-33/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-205/2023

УИД:32RS0020-01-2023-000034-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области                              17 апреля 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре                        Савельевой Е.В.

с участием представителя истца -адвоката Смоленкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-методический и технический Центр к Алешечкину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Учебно-методический и технический Центр (далее АНО ДПО УМТЦ) обратилось в суд с указанным иском к Алешечкину Д.И. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности АНО ДПО УМИТЦ. В результате ДТП указанному автомобилю марки «KIA RIO», были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Алешечкина Д.И., который на месте ДТП не предъявил страховой полис ОСАГО.

Страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» в выплате ущерба отказано, поскольку на момент ДТП у виновного лица не был оформлен полис ОСАГО. Для определения размера реального ущерба АНО ДПО УМИТЦ была организована и проведена экспертизы, стоимость которой составила 16000 руб. О проведении осмотра поврежденного автомобиля при проведении экспертизы ответчик уведомлялся телеграммой, стоимость которой составила 1442,30 руб.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате ДТП составил 574400,00 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила 190 руб., ответчик оставил без ответа.

Учитывая, что организация занимается оказанием образовательных услуг и данный автомобиль был задействован в профессиональной подготовке водителей транспортных средств по категории «В», в связи с указанным ДТП понесли убытки в форме упущенной выгоды, а именно: не полученные доходы, которые могли бы быть получены, если бы ответчик не вывел из строя автомобиль, стоимость которых составляет 11368,42 руб.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 574400 руб., упущенную выгоду в размере 11368,42 руб., судебные расходы в общей 26763,30 руб., в том числе: стоимость оценки ущерба в размере 16000 руб., расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 1442,3 руб. за телеграммы, 190 руб. за отправку претензии, 75 руб. за отправку заявления в страховую компанию, расходы по оплате госпошлины в сумме 9058 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Навлинского районного суда Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного иска привлечены Боровиков С.В., Макаров А.А., ООО «Брянский автоцентр КАМА», САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца АНО ДПО УМИТЦ адвокат Смоленков Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что организация АНО ДПО УМИТЦ занимается оказанием образовательных услуг по профессиональной подготовке водителей транспортных средств по различным категория, в том числе категории «В» и им на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Брянске на проспекте Московском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Алешечкин Д.И., который на момент ДТП не имел страховой полис ОСАГО. Размер причиненного истцу ущерба составил 574400,00 руб. согласно экспертному заключению. Также истцом понесены убытки в размере 11368,42 руб., которые могли бы быть получены, если бы ответчик не вывел из строя автомобиль. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку на момент ДТП у виновного лица не был оформлен полис ОСАГО. В добровольном порядке урегулировать данный спор с ответчиком не представляется возможным. При таких обстоятельства, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алешечкин Д.И., извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Брянской области, а также по адресам проживания, однако в судебное заседание не явился, судебные письма возвратились без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение Алешечкина Д.И. о дате, месте и времени слушания дела надлежащим. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области в сети Интернет.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Боровиков С.В., причина не явки не известна; Макаров А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования считает обоснованными и просит их удовлетворить; представитель САО «РЕСО-Гарантия», представили отзыв на иск, в котором пояснили, что САО «РЕСО-Гарантия» не имела права на урегулирование последствий данного ДТП, так как в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО это не страховой случай, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, однако в силу ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ считают, что истец имеет право на полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред; представитель ООО «Брянский автоцентр КАМА», представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <адрес> в 09 часов 07 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Алешечкина Д.И., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Макарова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Боровикова С.В., в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Макарова А.А., принадлежащего на праве собственности АНО ДПО УМИТЦ, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Алешечкина Д.И., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.10.2022, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно данным УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Алешечкин Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки «Тойота Corola», государственный регистрационный номер №. Собственником автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №, является АНО ДПО УМИТЦ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля марки «Тойота Corola», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом РСА и информацией САО «РЕСО-Гарантия», согласно которой полис ОСАГО прекратил действие на момент ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № проведенного самозанятым гражданином РФ Булыжкиным Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный транспортному средству марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и подлежащий возмещению, согласно повреждениям, относящихся к рассматриваемому происшествию составляет 574400,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 798900,00 руб. – стоимость годных остатков 224500,00 руб.).

Суд, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ экспертное исследование принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. оно полно и всесторонне отражает причиненные транспортному средству истца повреждения, данное исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим значительных стаж экспертной и оценочной работы. Кроме того, указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность истца АНО ДПО УМИТЦ была застрахована САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Алешечкина Д.И. не была застрахована, в связи с чем при обращении истца в страховую компанию за возмещением ущерба им было отказано в выплате (ответ № от 08.11.2022).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика Алешечкина Д.И. упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из сведения из ЕГРЮЛ следует, что Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «учебно-методический и технический центр» (АНО ДПО «УМИТЦ») оказывает услуги по дополнительному профессиональному образованию, (ОКВЕД ОК №), в том числе услуги по подготовки водителей автотранспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно приказу № от 21.09.2022 в целях реализации учебного процесса закреплен за Макаровым А.А., который согласно графику учебного вождения должен производить обучение 6 человек учеников автошколы, но в связи с невозможностью эксплуатации указанного автомобиля по причине ДТП получился временный простой, который привел к потере прибыли.

Согласно представленному истцом расчету недополученная прибыль истца составила 11368,42 руб., указанный расчет судом проверен и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате экспертного исследования по определению размера причиненного ущерба транспортному средству подтверждены счетом на оплату № от 03.11.2022 и чеком от 08.11.2022 на сумму 16000 руб., результаты которой приняты судом для взыскания ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 16000 руб. в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9058,00 руб., согласно платежному поручению № от 09.01.2023, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 1442,3 руб. за телеграммы, 190 руб. за отправку претензии, 75 руб. за отправку заявления в страховую компанию, а всего в размере 1707,30 руб. Однако, в подтверждение расходов за отправку заявления в страховую компанию им представлена квитанция от 03.11.2022 на сумму 73,00 руб.

Таким образом, лишь требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1705,30 руб. подтверждены документально, в том числе по оплате телеграмм - 1442,30 руб. (квитанции от 26.10.22 на сумму 483,70 руб., 479,30 руб., 479,30 руб.), по отправке досудебной претензии – 190 руб. (квитанции от 14.11.22 на сумму 95,00 руб., на сумму 95,00 руб.), по отправке заявления в страховую компанию в 73,00 руб. (квитанция от 03.11.2022 на сумму 73,00 руб.), что с учетом требований ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, дает право суду признать понесенные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскать с ответчика в пользу истца 1705,30 руб., в остальной части данных требований надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26763,30 руб., состоящие из расходов по оплате стоимости экспертного исследования № 071/2022 по оценке ущерба в размере 16000 руб., расходов, связанные с почтовыми отправлениями в размере 1442,3 руб. за телеграммы, 190 руб. за отправку претензии, 73 руб. за отправку заявления в страховую компанию, расходов по уплате госпошлины в сумме 9058 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-методический и технический Центр к Алешечкину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Алешечкину Д.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-методический и технический Центр (ИНН № ОГРН №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 574400,00 руб., упущенную выгоду в сумме 11368,42 руб. и судебные расходы в сумме 26763,30 руб., все в общей сумме 612531,72 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                      О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023