Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-928/2022 (33-14716/2021;) от 21.12.2021

Судья: Лебедева И.Ю. Гр. дело № 33-928/2022

(№ 2-8070/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Шельпук О.С.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Маркина А.В.,

при помощнике судьи         Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жидкова Александра Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухова Леонида Борисовича к Жидкову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Жидкова Александра Александровича в пользу Сухова Леонида Борисовича материальный ущерб в размере 87 005 руб. 19 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы по проведению работ по разборке и сборке в размере 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3202 руб. 10 коп., а всего 115007 руб. 29 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов Л.Б. в суд с исковым заявлением к Жидкову А.А., в обоснование своих требований истец указал, что 18.09.2020г. по вине водителя Жидкова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак «№».

На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 87 005 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 87005,19 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 9500 руб., в счет возмещения расходов на проведение работ по разборке и сборке 2000 руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства 1600 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3202,10 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Жидковым А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сухова Л.Б. – Гарифуллин Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак «№» (л.д. 66, 67).

18.09.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его же управлением, автомобиля ПЕЖО-206, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Ильиной Е.В., и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника Жидкова А.А. (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-211540, г.р.з. «№» Жидков А.А., нарушивший п.п. 1.3 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2020 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. (л.д. 9, 10).

Отклоняя доводы ответчика Жидкова А.А. об отсутствии его вины в ДТП от 08.09.2020г. и причинении вреда имуществу истца, суд исходил из следующего.

18.09.2020 г. в 18 час. 40 мин. ответчик Жидков А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21140, г.р.з. «№» двигался по Обводному шоссе со стороны Хрящевского шоссе в направлении Санчелеевского шоссе. В пути следования при развороте в районе здания № 36 по Обводному шоссе создал помеху для движения водителю Сухову Л.Б., управлявшему автомобилем ВАЗ 21154, г.р.з. «№», который допустил столкновение с автомобилем Пежо 206, г.р.з. «№», под управлением водителя Ильиной Е.В.

Указанные обстоятельства отражены в постановлении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 22.12.2020 г., а также видеозаписью, которая обозревалась судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела 15.03.2021 г.

Таким образом, суд установил, что именно факт создания помехи ответчиком Жидковым А.А. для движения водителю Сухову Л.Б. привел к столкновению с автомобилем под управлением Ильиной Е.В.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что его ответственность, как владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з. «№» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание, что автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством Российской Федерации порядке, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № от 17.12.2020 г., подготовленное ООО «Приволжский центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, составляет 292 542,34 руб. (л.д. 25).

Так же, истцом представлено заключение № от 17.12.2020 г., подготовленное ООО «Приволжский центр экспертиз», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-211540, г.р.з. «№», составляет 111 720 руб., стоимость годных остатков, составляет 24 714,81 руб. (л.д.79,87).

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Приволжский центр экспертиз». О назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имелось, поскольку они удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация эксперта-техника подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные экспертом-техником, обоснованы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключения ООО «Приволжский центр экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, в том числе ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сухова Л.Б., поскольку обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, вина ответчика в совершении действий, повлекших наступление ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2020г., согласно которому ответчик совершил разворот в нарушение дорожной разметки, создав помеху транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении.

Обстоятельства нарушения ответчиком п.1.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Кроме того, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ответчик после выполнения маневра в нарушение п.1.3 ПДД РФ, продолжил совершать действия, создавшие опасность для движения водителю Сухову Л.Б., - маневр резкого перестроения из крайней правой полосы движения в левую, непосредственно вблизи транспортного средства истца.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 53, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 2, 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно определил к взысканию с ответчика расходы истца на составление экспертного заключения, по оплате услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности и по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд мог по собственной инициативе назначить судебную автотехническую экспертизу, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку доказательства представляются сторонами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, такая обязанность в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи