Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-384/2021 от 17.06.2021

                 № 21-384/2021

РЕШЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Уланкова В.Ф. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 20 декабря 2020 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уланкова Владимира Федоровича,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 20 декабря 2020 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30 декабря 2020 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2020 года, Уланков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Уланков В.Ф. выражает несогласие с названными актами, приводя доводы об их незаконности.

Собственник транспортного средства BMW-750 Г.Е.В., водитель транспортного средства BMW-750 LI Х.А.В., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Т.Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 7 июля 2021 года в 12:30 часов, не явились.

В судебном заседании приняли участие: Уланков В.Ф., инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Е.А.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2020 года в 12:37 часов в районе дома № 19 по пр. Автоматики г. Оренбурга водитель Уланков В.Ф., управляя транспортным средством BMW–Х1, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству BMW-750 LI, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.А.В. двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями Х.А.В. и Уланкова В.Ф., протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Уланкова В.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из письменных объяснений Уланкова В.Ф. и его показаний в суде следует, что 20 декабря 2020 года в 11:50 часов он выехал из дома на автомобиле BMW-Х1, двигался по ул. Гаранькина со стороны ул. Транспортная в сторону ул. Монтажников. В районе дома № 27 по ул. Монтажников двигаясь по кольцу, включил сигнал поворота и начал маневрировать в крайний правый ряд кольца для последующего съезда с кольца на ул. Монтажников. В момент завершения маневра перестроения с правой стороны на большой скорости выскочил автомобиль темного цвета и ударил его автомобиль в переднюю правую сторону, после чего заехал на разделительную полосу.

Из письменных объяснений Х.А.В. следует, что 20 декабря 2020 года он управлял автомобилем BМW-750, двигался по ул. Гаранькина со стороны ул. Транспортной в сторону ул. Монтажников. На кольце, в районе дома № 27 по ул. Монтажников, двигаясь по крайней правой полосе, на втором съезде, внезапно автомобиль BMW-Х1, движущийся по внутреннему левому ряду кольца, не уступая дорогу, начал съезжать с кольца и допустил столкновение. От удара его автомобиль выехал на разделительную полосу.

Из дополнений к схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что у автомобиля BMW-X1 имеются следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, правая блок-фара, колесо переднее правое, течь жидкости; у автомобиля BMW-750 имеются следующие повреждения: двери левые, порог левый, крыло переднее левое, бампер передний, колесо переднее правое.

Изложенное свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств происходило в попутном направлении под углом в режиме скользящего взаимодействия при ударе правой боковой передней частью автомобиля BMW-X1 с левой боковой передней частью автомобиля BMW-750.

Поскольку дорожная разметка на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, то, исходя из ширины проезжей части кольца ул. Гаранькина, должностное лицо с учетом положений п. 9.1 Правил дорожного движения установил наличие двух полос для движения.

Так же из видеозаписей и схем места совершения административного правонарушения установлено, что Уланков В.Ф. двигался по крайней левой полосе кольца, а Х.А.В. - в крайнем правом ряду кольца немного позади автомобиля Уланкова В.Ф., столкновение произошло на полосе, по которой двигался Х.А.В., при перестроении Уланкова В.Ф., ранее двигавшегося в левом крайнем ряду кольца, в правую полосу, по которой двигался Х.А.В.

С учетом установленных обстоятельств правомерным является вывод судьи районного суда о том, что в силу п. 8.4 Правил дорожного движении Уланков В.Ф., справа от которого двигался Х.А.В., был обязан уступить ему дорогу.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции Уланков В.Ф. заявил довод о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, полагая, что виновным в происшествии является именно водитель Х.А.В., который не выдержал безопасную дистанцию между автомобилями и превысил скоростной режим.

Данный довод не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанная в п. 8.4 Правил дорожного движения обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, не ставится в зависимость от соблюдения вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что должностное лицо незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы должностного лица об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Что касается довода жалобы относительно не соблюдения административным органом процедуры исправления номера оспариваемого постановления, то он не может служить основанием к отмене обжалуемых актов.

Судом второй инстанции был сличен текст копии постановления №, выданной на руки заявителю, и текст постановления №, представленного в суд, и установлена полная идентичность текстов за исключением номеров постановлений.

Из показаний должностного лица, вынесшего постановление, данных в суде второй инстанции, следует, что номер постановления им не исправлялся, возможно, его исправили при регистрации материала.

Допущенное административным органом исправление номера постановления не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не повлекло нарушения прав заявителя, оспорившего указанное постановление по существу в установленном законом порядке.

Постановление о привлечении Уланкова В.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 20 декабря 2020 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Уланкова В.Ф. оставить без изменения, а жалобу Уланкова В.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.