Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2022 (2-5208/2021;) ~ М-5446/2021 от 24.12.2021

Дело №2- 1093/22

УИД 78RS0011-01-2021-007488-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 февраля 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ужанской Н.А.

при секретаре          Климовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ториной ФИО6 к ООО «Правоконсалт», Канаевой ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

Торина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Правоконсалт», Канаевой С.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 19.02.2021 г. между ней и ООО «Правоконсалт» был заключен договор № по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации и документов, формирование правовой позиции по делу, подготовка документов (претензии, жалоб в ГИТ, прокуратуру, проекта искового заявления).

Оплата по договору в размере 73 500 рублей произведена истцом в полном объеме в установленные договором сроки, при этом сумма размере 60 000 руб. переведена на личный счет генерального директора ООО «Правоконсалт» Канаевой С.В. Услуги по договору обществом не оказаны, от возврата уплаченной по договору суммы в размере 73 500 рублей ответчики уклоняются, в связи с чем истец просит расторгнуть договор № от 19.02.2021, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору сумму в размере 75000 рублей, неустойку за период с 26.04.2021 по 28.06.2021 в сумме 136 710 рулей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2021 г. между Ториной Л.В. (заказчик) и ООО «Правоконсалт» (исполнитель) был заключен договор № по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации и документов, формирование правовой позиции по делу, подготовка документов (претензии, жалоб в ГИТ, прокуратуру, проекта искового заявления). Оплата по договору в размере 73 500 рублей была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

13 июня января 2017 года истец направил в адрес генерального директора ООО «Правоконсалт» Канаевой С.В. претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 73 500 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права доказательств выполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, а также наличия издержек, понесенных по договору с истцом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 75 500 рублей с ответчика ООО «Правоконсалт».

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя подлежат удовлетворению, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2021 по 28.06.2021.Учитывая что сумма неустойки за указанный период превышает цену услуги и составляет 136 710 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 73 500 рублей.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда;

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78 500 рублей.

В части требований иска о привлечении ответчика Канаевой С.В. к субсидиарной ответственности, суд считает необходимым отказать, поскольку материалами дела не подтверждены факты, которые могли бы свидетельствовать о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика Канаевой С.В., и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя и учредителя должника и ненадлежащим выполнением обязательств по договору, заключенному между истцом и ООО «Правоконсалт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19.02.2021 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 500 ░░░., ░░░░░░░░░ 73 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 235500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░