Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-553/2023 (33-13751/2022;) от 24.11.2022

Судья: Разумов А.В. гр. дело №33-553/2023

(дело №2-6147/2009)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» к Чаталбаш Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Чаталбаш Л.Г. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2009 года по гражданскому делу №2-6147/2009 по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» к Чаталбаш Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Лада-Кредит» обратилось в суд с иском о взыскании с Чаталбаш Л.Г. задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2006 года в размере 189 553 рублей 24 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей 53 копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки № года выпуски, № двигателя №, № кузова №, vin №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2009 года исковые требования Банка удовлетворены, с Чаталбаш Л.Г. в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 189 553 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей 53 копеек.

Определением суда от 22 июля 2016 года по настоящему делу произведена замена взыскателя с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Лада-Кредит» на Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требований № от 30 октября 2012 года, в соответствии с которым последний принял на себя права требования по кредитному договору № от 29 августа 2006 года, заключенного с Чаталбаш Л.Г..

02 июня 2022 года Чаталбаш Л.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2022 года ходатайство Чаталбаш Л.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25 августа 2009 года по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» к Чаталбаш Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением суда, Чаталбаш Л.Г. принесена частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение суда от 08 июля 2022 года отменить, постановить по делу новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» просило определение суда оставить без изменения, поскольку Чаталбаш Л.Г. надлежащим образом извещался о судебном разбирательстве, кроме того, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производились списания денежных средств.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 3 части 2 статьи 214 Кодекса).

Положения статей 319, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право сторон и других лиц, участвующих в деле, обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2009 года с Чаталбаш Л.Г. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Лада-Кредит» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2006 года в размере 189 553 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей 53 копеек, а всего – 193 048 рублей 77 копеек.

Ответчик Чаталбаш Л.Г. о дате и времени судебного разбирательства извещался телеграммой по адресу: <адрес>, <адрес>, указанному в условиях кредитного договора. Составленная оператором Лаптий телеграмма доставлена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Чаталбаш Л.Г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен адвокат Сологуб В.В., действующий на основании ордера № от 25 августа 2009 года, и представляющий интересы ответчика в судебном заседании.

Из постановленного решения суда следует, что судебный акт в окончательной форме принят 25 августа 2009 года.

Копия решения суда от 25 августа 2009 года направлена в адрес Чаталбаш Л.Г. 04 сентября 2009 года по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционная жалоба на решение суда ответчиком подана только 27 мая 2022 года, ранее, 21 января 2022 года ответчик обращался с заявлением об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого Чаталбаш Л.Г. было отказано.

Разрешая заявление Чаталбаш Л.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2009 года по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, указал на осведомленность ответчика о судебном разбирательстве и производстве по данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, надлежащим образом мотивированными и основанными на нормах процессуального законодательства и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ответчика Чаталбаш Л.Г..

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на осведомленность ответчика о судебном производстве по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» к Чаталбаш Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В качестве способов уведомления лиц, участвующих в рассмотрении дела, о процессуальных действиях законодателем предусмотрены: уведомлением заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее установлено, что копия решения суда направлена в адрес ответчика 04 сентября 2009 года.

Телеграммой от 26 сентября 2009 года Чаталбаш Л.Г. просил получить документы об отмене постановленного решения суда от 25 августа 2009 года, в связи с наличием подтверждающих документов.

01 октября и 08 октября 2009 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области зарегистрированы входящие документы, поступившие от Чаталбаш Л.Г., а именно: командировочное удостоверение №77 от 15 августа 2009 года; приказ о прикомандировании Чаталбаш Л.Г. на период с 15 августа 2009 года по 20 сентября 2009 года в г. Сургут; лист с отметками о выбытии в командировку и прибытии в пункты назначения.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности Чаталбаш Л.Г. о судебном производстве по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа телеграммы от 26 сентября 2009 года следовало намерение ответчика обжаловать постановленное решение суда, однако право апелляционного обжалования Чаталбаш Л.Г. реализовано не было.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности обжалования решения суда от 25 августа 2009 года в апелляционном порядке с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока по прибытию на территорию Самарской области (после 20 сентября 2009 года).

Принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обжалования постановленных судебных актов, существом которых затрагиваются права и обязанности указанных лиц, судебная коллегия полагает, обстоятельства, препятствующие обжалованию решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Частная жалоба ответчика не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, доказательства, опровергающие выводы суда, также отсутствуют.

Нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чаталбаш Л.Г. – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: