Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2022 от 18.10.2022

Мировой судья Кожухов Д.С. Производство № 11-149/2022

УИД № 57MS0037-01-2022-004504-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирошникова Алексея Владимировича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 28.09.2022 о возвращении заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мирошникова А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 599,98 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 439 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 28.09.2022 указанное заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе МПП ВКХ «Орелводоканал» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что при вынесении определения о возвращении заявления мировым судьей не было принято во внимание то обстоятельство, что заявителю не известны персональные данные должника, отсутствующие в общедоступных источниках.

Отмечает, что поскольку взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника и об этом было указано в заявлении о вынесении судебного приказа, то такая информация по запросу мирового судьи предоставляется соответствующими органами.

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление МПП ВКХ «Орелводоканал» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нем отсутствует один из идентификаторов должника, либо сведения, подтверждающие невозможность их предоставления взыскателем.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход суда к решению вопроса, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как следует из заявления взыскателя, в нем указаны известные сведения, в том числе дата и место рождения. При этом относительно идентификаторов взыскателя в заявлении указано на то обстоятельство, что они не известны.

В силу прямого указания в законе, о предоставлении органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел по запросу суда информации об идентификаторах должника, в случае, если они неизвестны взыскателю, достоверные идентифицирующие должника сведения, при наличии информации о дате его рождения, могли быть получены мировым судьей самостоятельно.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдения требований ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 28.09.2022 отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 2 Заводского района г. Орла для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья В.С. Агибалов