Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 24.04.2023

УИД 21MS0№-12

Дело № 11-95/2023 Мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием апеллянта – ответчика Лунева В.Ф., его представителя ТихоноваВ.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, представителя истца – генерального директора ООО «ЖЭКА» Проказовой Т.Н. и Пастухова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» к Луневу В.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и обращения с твердыми коммунальными отходами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лунева В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 13 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лунева В.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» задолженность по оплате коммунальных услуг электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и обращения с твердыми коммунальными отходами за период с 1 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» в пользу Лунева В.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч)руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» (далее – ООО «ЖЭКА») обратилось с исковым заявлением в суд с учетом уточнения (том 1 л.д. 213) к ЛуневуВ.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (электроснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, обращение с ТКО) за период с 1 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 683,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Сергеев В.Г. ООО «ЖЭКА» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. В спорной квартире зарегистрирован и проживает Лунев В.Ф., который не исполняет обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за оспариваемый период, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В суде первой инстанции представители истца ООО «ЖЭКА» Пастухов А.С. и Проказова Т.Н. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям, пояснив, что решение об избрании ООО «ЖЭКА» управляющей организацией многоквартирного <адрес> проверено Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики. Собственниками жилых помещений МКД указанное решение не оспорено, оно в установленном законом порядке не признано незаконным. Расчет задолженности произведен, исходя из объемов потребления коммунальных ресурсов.

Ответчик Лунев В.Ф., его представитель Тихонов В.И. исковые требования ООО «ЖЭКА» не признали, основываясь на том, что ответчик не отказывается от оплаты коммунальных услуг, но желает оплачивать их непосредственно ресурсоснабжающим организациям. ООО «ЖЭКА» не оказывает каких-либо услуг, поэтому не вправе принимать оплату за жилищно-коммунальные услуги. Решение об избрании ООО «ЖЭКА» управляющей компанией является ничтожным, как принятое с нарушением требований законодательства, так как на момент его принятия застройщик АО «Стройтрест-ЧАЗ» не обладало полномочиями принимать решение как единственный собственник помещений в МКД, не являясь при этом таковым. Стороной истца не доказан размер задолженности, в материалах дела отсутствуют документы об объеме потребленных ресурсов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя Тихонова В.И., который, поддержав доводы ответчика, просил отказать в удовлетворении заявленных ООО «ЖЭКА» требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Стройтрест-ЧАЗ», Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, ООО «Ситиматик Чувашия», АО «Водоканал», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Отдел социальной защиты населения Калининского района г.Чебоксары явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лунев В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятый с нарушением норм материального и процессуального законодательства, указывая, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о ничтожности решения об избрании ООО «ЖЭКА» управляющей компанией. Результаты выбора управляющей компании сфальсифицированы. При отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> жильцы и собственники помещений вынуждены нести оплату за содержание жилья и получать услуги от компании, которые они не утверждали. Спорный дом введен в эксплуатацию поэтапно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. В целях материального обогащения и навязывания своего управления домом и без отсутствия решения собрания собственников многоквартирного дома ООО «ЖЭКА» сформировало несколько решений единственного собственника помещений в МКД, на основании которых ООО «ЖЭКА» выбрано в качестве управляющей компании. При принятии решения в августе и октябре 2017 г. АО «Стройтрест-ЧАЗ» не было уполномочено принимать решения как единственный собственник, обладая лишь 173,05 кв.м или 4,07 % голосов. В указанный период должно было быть проведено внеочередное общее собрание собственников жилого дома, которые должны были путем голосования принять решение о выборе управляющей компании. Поскольку решения АО «Стройтрест-ЧАЗ» приняты при отсутствии необходимого кворума, то суд первой инстанции не дал оценку ничтожности принятым Обществом решениям и не разрешил вопрос об их правомерности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лунев В.Ф. и его представитель по доверенности Тихонов В.И. (том 1 л.д. 105) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, настаивая на том, что исковые требования основаны на ничтожных решениях единственного собственника помещений АО «Стройтрест-ЧАЗ» о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, об установлении размера платы за содержание общего имущества. Полагают, что вопрос о ничтожности решений, законности и правомерности заключения договора управления МКД ООО «ЖЭКА» должен был быть оценен судом первой инстанции. Дополнительно пояснили, что ООО «ЖЭКА» не является надлежащим истцом, поскольку в отсутствие законно принятого решения собственников многоквартирного <адрес> не имеет статуса управляющей компании, и не вправе оказывать услуги по содержанию жилья и начислять коммунальные платежи. Фактически ООО «ЖЭКА» является лишь посреднической организацией. В этой связи мировой судья был обязан оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг должны обращаться поставщики этих услуг, каковыми являются АО «Водоканал», ОАО «Энергосбытовая компания», ООО «Ситиматик Чувашия». ООО «ЖЭКА» каких-либо услуг по содержанию жилья не оказывает, надлежащую уборку на территории дома и в подъездах не производит, занимается лишь сбором денежных средств за содержание жилья. Настаивали на том, что договор управления МКД с управляющей компанией фактически не заключался, общее собрание собственников МКД по выбору управления не проводилось, услуги от компании не утверждались. Решения единственного собственника помещений АО «Стройтрест-ЧАЗ», по которому ООО «ЖЭКА» выбрано в качестве управляющей компании, ничтожны ввиду отсутствия кворума.

Представители истца ООО «ЖЭКА» – генеральный директор Проказова Т.Н., Пастухов А.С. в суде апелляционной инстанции настаивали на правомерности принятого мировым судьей решения, полагая, что решение суда первой инстанции от 13 марта 2023 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленные законом сроки.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке сторон.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, собственником спорной квартиры площадью 43,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является Сергеев В.Г. на основании договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79, том 3, л.д. 68).

В указанной квартире согласно выписке (справке) из лицевого счета №, открытой на имя ответственного плательщика Сергеева В.Г., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на регистрационном учете ЛуневВ.Ф., являющийся ответчиком по делу (том 1 л.д. 6, 41).

ООО «ЖЭКА» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома на основании решения собственника жилых помещений АО «Стройтрест-ЧАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и решения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 3, 16, 17-25). Общество создано на основании решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44, 45).

Решением единственного собственника жилых помещений АО «Стройтрест-ЧАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ включения коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в плату за содержание жилого помещения по фактическому объему коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества МКД.

На осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «ЖЭКА» государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 7). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО «ЖЭКА» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32) (том 1 л.д. 46-48).

11 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары выдан судебный приказ о взыскании с Лунева В.Ф. в пользу ООО «ЖЭКА» образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 114,39 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 916,11 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

В производстве судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары находилось гражданское дело по иску ООО «ЖЭКА» к Сергееву В.Г., Луневу В.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 11 мая 2022 г. производство по делу по иску ООО «ЖЭКА» к ЛуневуВ.Ф. в части взыскания задолженности с Лунева В.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 430,53 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 380,35руб., расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с принятием представителем истца отказа от иска (том 1 л.д. 55).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары от 6 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 2022 г., в пользу ООО «ЖЭКА» с Сергеева В.Г. взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4268,64 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Сергеева В.Г. к ООО «ЖЭКА» об обязании произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 286 руб. 38 коп. отказано.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, указал, что ответчик, как потребитель оказываемых коммунальных услуг, состоящий на зарегистрированном учете в спорной квартире, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, придя к выводу об удовлетворении истцом требований в уточненной редакции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, не противоречат обстоятельствам по делу и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 2 вышеприведенных Правил предоставления коммунальных услуг потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2017 г. между АО «Водоканал» и ООО «ЖЭКА» (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 1 декабря 2017 г., № 1 от 23 июля 2018 г.) заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора составляет 14,52 руб/куб.м без учета НДС, тариф на водоотведение – 16,83 руб/куб.м без учета НДС (том 1 л.д. 27-29, 30).

Договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «ЖЭКА» (в ред. дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ), поставщик электрической энергии обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителям, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л.д. 18-24, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВК Экоцентр» заключен договор №ДПУО -143 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (том 1 л.д. 11-17).

Регистрация ответчика Лунева В.Ф. по спорному адресу: <адрес>, подтверждена адресной справкой АСР УВМ МВД по Чувашской Республике от 4 августа 2022 г., представленной в материалы дела по запросу суда (том 1 л.д. 41). Сведениями об ином месте жительства ответчика мировой судья и суд апелляционной инстанции не располагал. Указанное обстоятельство не оспаривалось и сторонами и подтверждено другими письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик Лунев В.Ф., будучи зарегистрированным по месту жительства постоянно и бессрочно в спорной квартире, соответственно, являющегося потребителем коммунальных услуг, возложенную на него обязанность не исполнял, вследствие чего образовалась заявленная задолженность по ЖКУ.

Жилищным законодательством РФ предусмотрено, что в случае установки потребителями индивидуальных приборов учета, зарегистрированных в установленном порядке, начисление производится согласно показаниям индивидуального прибора учета, передаваемых абонентом.

В спорной квартире установлены приборы учета потребления, с учетом показаний которых определен фактический объем предоставленных услуг.

Согласно расчету задолженности, имеющемуся в уточненном исковом заявлении, за период с 1 апреля 2022 г. по 30 апреля 2022 г. за ответчиком образовалась задолженность на холодное водоснабжение в размере 102,65 руб. (исходя 20,53 руб. за куб.м.*5 куб.м.), водоотведение, размер которого за 1 куб. м. составляет 23,33 руб. (23,33*5 куб.м.), за оспариваемый период – 116,65 руб., электроснабжение – 399,60руб. (3,6 руб. за 1 КВт/ч *111КВт/ч), на обращение с твердыми коммунальными отходами – 64,89 руб. на 1 чел. (том 1 л.д. 213). Всего задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, на обращение с твердыми коммунальными отходами в спорный период составила 683,79 руб.

Представленные истцом доказательства задолженности ответчика, а именно, выписки из финансового лицевого счета и справка о начисленных и оплаченных коммунальных услугах содержат в себе всю детализированную информацию о потребленных услугах, размерах начисления, в том числе по водоотведению, холодному водоснабжению, энергопотреблению, обращения с твердыми коммунальными отходами.

Судом представленный расчет проверен, сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, утвержденными тарифами и с учетом фактически проживающих лиц (1 человека), а также потребленных коммунальных услуг.

Стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты коммунальных платежей, представленный истцом расчет задолженности не оспорен и не опровергнут, свой контррасчет суду не был представлен, как не представлены и доказательства оплаты долга и отсутствия задолженности на день рассмотрения иска судом. Расчет исковых требований ООО «ЖЭКА» был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Более того, в подтверждение неправильности расчета и необоснованности начисленных ответчику платежей, каких-либо доводов ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не приведено.

Поскольку доказательств ненадлежащего предоставления или не предоставления истцом коммунальных или иных услуг вследствие чего потребитель освобождался бы от оплаты, ответчиком суду не представлено, в связи с чем мировой судья оснований для освобождения ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемых жилищно-коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за оказанные и фактически потребленные услуги не усмотрел.

Из имеющихся материалов гражданского дела доказательств предоставления вышеуказанных услуг в спорный период иным лицом не содержит, а также осуществления ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку судом имеющаяся задолженность ответчика перед истцом установлена и ответчиком фактически не оспорена, расчет признан судом правильным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЛуневВ.Ф., будучи потребителем коммунальных услуг, должен нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, и определил ко взысканию с него задолженности за оспариваемый период в размере 683,79 руб.

Доводы ответчика о том, что он желает оплачивать услуги непосредственно поставщикам коммунальных услуг суд признает несостоятельными, поскольку предоставление оказываемых ресурсоснабжающими организациями услуг, а также оборот твердых коммунальных отходов, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством, а не по усмотрению потребителя.

Отсутствие между потребителем коммунальных услуг и управляющей организацией оформленного договора управления при условии фактического предоставления жилищно-коммунальных услуг не является основанием для освобождения собственника помещения от их оплаты.

Утверждение со стороны ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ничтожности принятого решения единственного учредителя АО «Стройтрест-ЧАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> и в качестве управляющей организации ООО «ЖЭКА», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а согласно ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. 12 Закона № 214-ФЗ до передачи вновь построенного помещения иному лицу функции правообладателя помещения исполняет застройщик, то есть с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ.

При этом п. 7 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. Положения главы 6 ЖК РФ, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в этом случае не применяются.

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе по вопросу выбора управляющей организации.

Как следует из материалов дела, объект «жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами обслуживания», расположенного по адресу: <адрес>, автостоянка - <адрес>, <адрес> земельных участках с кадастровыми номерами <адрес> во II микрорайоне центральной части г. Чебоксары, позиция 31) строился поэтапно.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами обслуживания (I этап строительства, блок-секции «Г» и «Д», позиция 31, квартиры с № по №), расположенного по адресу: <адрес> (выписка из единого адресного реестра № от ДД.ММ.ГГГГ) выдано АО «Стройтрест-ЧАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 88-89), оспариваемое собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент его проведения застройщик осуществлял права собственника помещений в МКД, поскольку ни одно помещение к тому времени не было передано дольщикам (участникам долевого строительства).

В силу требований ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ и по смыслу ст. 8, пунктов 1, 2 ст. 16 Закона № 214-ФЗ лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следует отметить, что вопрос о выборе управляющей организации в многоквартирных домах, введенных в установленном порядке эксплуатацию, урегулирован также положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Так, в силу ч. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение 20 дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение 40дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного ч. 25 ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

В соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, т.е. лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через 5 дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Следовательно, в силу указанной нормы застройщик до проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации вправе самостоятельно и единолично заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения предоставления коммунальных и иных услуг. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Учитывая положения приведенных выше норм и установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Стройтрест-ЧАЗ», являясь застройщиком спорного многоквартирного жилого дома (I этап строительства, блок-секции «Г» и «Д», квартиры с № по №), с учетом отсутствия сведений о передаче помещений дольщикам по передаточным актам и сведений о регистрации права собственности на помещения за другими лицами, фактически осуществляло права собственника помещений, вправе было выбрать способ управления домом (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС20-14444). Указанное полномочие реализовано АО «Стройтрест-ЧАЗ» путем принятия решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выбора в качестве управляющей компании ООО «ЖЭКА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭКА» приступило к управлению указанным многоквартирным домом, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, доводы ответчика о ничтожности решения АО «Стройтрест-ЧАЗ» от 23 октября 2017 г. о выборе способа управления спорного многоквартирного дома ввиду отсутствия кворума в силу Жилищного кодекса РФ являются несостоятельными. Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, принимая во внимание, что принятые на собрании решения соответствуют требованиям ч. 7 ст. 46 ЖК РФ, а закон не устанавливает обязанность инициатора общего собрания собственников помещений сообщать о его проведении будущим собственникам.

Из смысла положений ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что принятое общим собранием собственников помещений решение может быть обжаловано в суд собственником помещения и недействительным решение собрания может быть признано только судом, ничтожность решений должна быть также установлена судебным решением.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено только собственникам помещений (участникам соответствующего сообщества); иные лица, в том числе управляющая организация, таким правом в силу закона не наделены.

Между тем, сведений о том, что ответчику Луневу В.Ф. принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в вышеуказанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено. В приобщенных к делу документах и апелляционной жалобе ссылки на указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства отсутствуют.

В силу ст. 44 ЖК РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома.

С учетом изложенного, отсутствие у ответчика статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится исключительно в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав. Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

Доводы ответчика о том, что он имеет право обжаловать решения общего собрания, поскольку они затрагивают его права как стороны в обязательстве по оказанию ЖКУ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, для чего оснований не имеется. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которая отражена в судебном решении.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭКА» к Луневу В.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению и обращению с твердыми коммунальными отходами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лунева В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 г.

Судья О.С. Захарова