Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-85/2023;) от 08.12.2023

11-1/2024 (11-85/2023)

УИД: 04MS0053-01-2022-000102-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Гомбоевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоАльянс» к Бальжинимаева Л.Б., Воробьев К.А., Воробьев А.А., Мадасов Л.М. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Бальжинимаева Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 27.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоАльянс» обратилось в суд с иском к БальжинимаевойЛ.Б.,
Воробьеву К.А., Воробьеву А.А., Мадасову Л.М. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.10.2020г. по 31.05.2021г. в размере 2235,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., мотивировав требования тем, что услуги по обращению с ТКО ответчики, как потребители коммунальных услуг, не оплатили, свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 27.03.2023г. исковые требования ООО «ЭкоАльянс» удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с Бальжинимаева Л.Б. (...), Воробьев К.А. (...), Воробьев А.А. (...), Мадасов Л.М. (...), в пользу ООО «ЭкоАльянс» (ИНН 3808182124) сумму задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2020г. по 31.05.2021г. в размере 2 235,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 2 635 (две тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 20 копеек.

В апелляционной жалобе Бальжинимаева Л.Б. просит отменить решение мирового судьи от 27.03.2023г. и принять новое судебное постановление по делу об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта. Указывает, что ответчики Воробьев К.А. Воробьев А.А., Мадасов Л.М. не являются членами её семьи, не проживали и не проживают в доме. Договор на оказание услуг на вывоз ТКО с ООО «ЭкоАльянс» не заключала, лицевой счет на ее имя открыт без ее заявления, согласие на обработку своих персональных данных ответчику не давала, по месту жительства не оборудована площадка для сбора ТКО.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭкоАльянс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие предстаивтеля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эко Альянс» не явился, извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.

В судебноезаседаниеответчик Бальжинимаева Л.Б. не явилась.извещена надлежаще. направила заявление о рассмотрении без ее участия, указав, что просилт отменить решение мирового судьи от 27.03.2023 и принять новое судебное постановление по делу об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчикиВоробьевК.А., Воробьев А.А., МадасовЛ.М. не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2018г. между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и региональным оператором ООО «ЭкоАльянс» заключено соглашение, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство обеспечивать деятельность по обращению с ТКО. Фактически полномочия по обращению с ТКО ООО «ЭкоАльянс» в г. Улан-Удэ осуществляет с 01.04.2019 г.

ООО «ЭкоАльянс» является единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством оказывать услуги по обращению с ТКО, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в том числе и кв. 2 д. 14 на ....

Ответчик Бальжинимаева Л.Б. является собственником жилого помещения по адресу: ..., по указанному адресу в период с 01.10.2020г. по 31.05.2021г. зарегистрированы ответчики Воробьев К.А., Воробьев А.А., Мадасов Л.М.

Согласно расчетной ведомости по финансовому лицевому счету, оплата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период 01.10.2020г. по 31.05.2021г.ответчиками не осуществлялась, в результате чего образовалась задолженность в размере 2235,20руб..Расчет, предоставленный стороной истца, суд признает правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 153, части 4 статьи 154, части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О
внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», пунктом 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354«О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,
установив, что на Бальжинимаеву Л.Б., как собственника жилого помещения, и Воробьев К.А. Воробьев А.А., Мадасов Л.М., как лиц, зарегистрированных по адресу: ..., возложена обязанность по оплате услуг за вывоз ТКО, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Город Улан-Удэ входит в границы деятельности регионального оператора, вывоз ТКО производится ООО «ЭкоАльянс» в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, направленными на сохранение благоприятной окружающей среды. В отсутствие достоверных доказательств того, что ответчики не принимали услуги истца по вывозу ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиками являются договорными и учитывая, что ООО «ЭкоАльянс» в период с 01.10.2020г. по 31.05.2021г. оказало услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению ТКО на территории г. Улан-Удэ, и возникновении у ответчиков обязательства по внесению платы за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора ( п.2"Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023г.).

На основании пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО наступает при оказании региональным оператором данной услуги независимо от наличия письменного договора с потребителем, договор на оказание услуг по обращению с ТКОносит публичный характер, являются правильными, учитывая, что истцом выполнена обязанность по доведению до потребителей информации о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии акцепта при фактическом использовании услуг регионального оператора не могут быть признаны состоятельными. Персональные данные потребителей коммунальных услуг объективно необходимы указанным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, исполнителям для выполнения возложенных на них законодательством функций, полномочий и обязанностей. В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 и статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных указанными органами и организациями может допускаться без согласия субъекта персональных данных.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика БальжинимаевойЛ.Б., изложенную в письменных возражениях на иск,при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Несогласие Бальжинимаевой Л.Б с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 333 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Улан-Удэ от 27.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальжинимаева Л.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...