Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 09.06.2023

Дело № 11-19/2023                        Мировой судья: Приданников С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего судьи                     Петрова А.С.,

    при секретаре                    Петровой О.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее ООО «Новатэк-Челябинск») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3015,63 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Новатэк-Челябинск» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ, судебных расходов, отказано, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется спор о праве и заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе с дополнением ООО «Новатэк-Челябинск» просит определение суда отменить. В обоснование указано, что поданное заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением положений ст. 125 ГПК РФ, к заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., на котором имеются отметки банка об исполнении платежного документа, печать, в назначении платежа указано – государственная пошлина в суд. При оплате государственной пошлины для подачи документов ООО «Новатэк-Челябинск» воспользовалось правом, основанном на норме п. 9 в приложении № к Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации». Ссылается на иную судебную практику.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Новатэк-Челябинск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3015,63 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Отказывая в принятии заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из приложенных документов усматривается, что должник является собственником только 1/6 доли в праве долевой собственности на <адрес>. 62А по <адрес> в <адрес>, по которой взыскивается задолженность, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности с ФИО1 в полном объеме, что свидетельствует о спорном характере правоотношений.

В указанной части определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности за потребленный газ заявителем не обжаловано, соответственно предметом проверки судом апелляционной инстанции в указанной части не является.

Также, принимая определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ, мировой судья в определении указал на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа в подтверждение оплаты государственной пошлины приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствуют реквизиты в «Назначение платежа», позволяющие установить, что государственная пошлина оплачена по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленный природный газ, что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

На основании ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

Доводы частной жалобы о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

ООО «Новатэк-Челябинск» при обращении с заявлением приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины, согласно которому государственная пошлина уплачена в сумме 200 руб. за подачу иска по гражданскому делу.

Между тем в указанном платежном поручении отсутствует указание на то, что государственная пошлина уплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, отсутствуют сведения о должнике, о номере лицевого счета или договора, о сумме задолженности и т.д.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм, не позволяет мировому судье определить за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.

Указанное обстоятельство не позволило мировому судье признать предоставленное платежное поручение надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должникам.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы ООО «Новатэк-Челябинск» о соответствии представленного платежного поручения требованиям законодательства с ссылкой на п. 9 приложения № к Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки в частной жалобе заявителя на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

С учетом изложенного, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - без удовлетворения.

    Председательствующий