Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8109/2023 от 14.08.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АтомЭнергоКомплект" к ФИО2    о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "АтомЭнергоКомплект" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АтомЭнергоКомплект» задолженность по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 518,18 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 551,82 рублей.

ФИО2 иск не признал, предоставил возражения, в которых просил суд оставить иск без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «ЦКБТМ-Сервис» ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ЦКБТМ-Сервис». До настоящего времени вопрос по существу не разрешен.

    В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «ЦКБТМ-Сервис» (ИНН №) ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ЦКБТМ-Сервис».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего АО «ЦКБТМ-Сервис» (ИНН №) ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «ЦКБТМ-Сервис», в том числе задолженности по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 518,18 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 109 551,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим заявлением о взыскании указанной задолженности по договору № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не завершено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое либо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Законе о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в котором заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела №№ было подано раньше искового заявления ООО "АтомЭнергоКомплект" о взыскании ущерба с ФИО2, исковое заявление ООО «АтомЭнергоКомплект» о взыскании ущерба с ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело о банкротстве АО «ЦКБТМ Сервис» №, и, исходя из выше изложенного, требования о возмещении ущерба должны предъявляться в рамках дела о банкротстве №.

На основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    В связи с изложенным, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ООО "АтомЭнергоКомплект" к ФИО2    о взыскании суммы задолженности по договору беспроцентного займа - оставить без рассмотрения.

Копии определения направить сторонам по делу.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                               Е.М. Миронова