Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 31.07.2023

11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда республики Дагестан Шамилова Д.М., при секретаре судебного заседания Раджабовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 11.05.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Представитель по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее ООО «Главколлект») Богомолов М.В. обратился в судебный участок мировому судье судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан о взыскании с Ахмедова А.И. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 11 мая 2023 г., возвращено заявление ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие уведомление должника цедентом о переуступке права требования, (реестр почтовых отправлений подтверждающих, что извещение было направлено должнику, номер почтового идентификатора об отправлении почтовой корреспонденции должнику, извещение с отметкой почтового отделения о получении должником почтового отправления), что исключает бесспорность заявленных требований и является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель заявителя Богомолов М.В., выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.Вопреки утверждению мирового судьи отсутствие уведомления о смене кредитора не означает наличия спора о праве.Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление о смене кредитора приобретает юридическое значение, только в случае если должник надлежащим образом осуществлял исполнение обязательства прежнему кредитору и не исполняет обязательство новому кредитору, ссылаясь на отсутствие уведомления.

Должник не исполнял обязательства ни в пользу прежнего кредитора, ни в пользу нового кредитора - именно это вызвало необходимость обращения в суд за получением принудительного исполнения обязательства от должника. Длительное неисполнение обязанности по перечислению периодических платежей подтверждает недобросовестность должника, уклоняющего от исполнения обязательства. Никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного поведения.Вот почему отсутствие извещения должника о смене кредитора не должно влечь искусственной отсрочки в выдаче исполнительного документа (судебного приказа), который единственно способен преодолеть уклонение должника от исполнения обязательства.Отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешения вопроса о наличии спора о праве.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения и согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может бытьпризнана недействительна по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). В соответствии с п. 17 Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом с должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванное переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 3 82 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, так как к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно уведомление должника цедентом о переуступке права требования.

Следует отметить, что действительно, в силу требований статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, но в то же время, должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке права требования новому кредитору (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению заявителю, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, по причине того, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 11.05.2023 о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья