Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-76/2023; 2-1601/2022;) ~ М-394/2022 от 14.02.2022

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года

Дело № 2-20/2024

УИД № 18RS0004-01-2022-000899-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года                                    г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураевой И.В. к Микрюковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

        первоначально истец Тураева И.В. обратилась с исковым заявлением в Индустриальный районный суд города Ижевска с требованиями взыскать с Микрюковой А.А. сумму основного долга по договору займа от 27.10.2016 года в размере 1 272 737,73 (один миллион двести семьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 73 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 28.10.2021 по 27.01.2022 г. в размере 25 419 (двадцать пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 89 копеек, за период с 28.01.2022 г. по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России, а так же сумму государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 14 691 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

        Требования иска мотивировала тем, что 27 октября 2016 года между истцом Тураевой И.В. и ответчиком Микрюковой А.А. был заключен договор займа, по которому истица передала ответчице денежные средства в размере 1 272 737,73 руб. В подтверждение этого Микрюкова А.А. подписала и выдала Тураевой И.В. расписку о том, что Микрюкова А.А. получила от Тураевой И.В. вышеуказанную сумму и обязуется вернуть полученные денежные средства в полном объеме до 27.10.2021 года. В настоящий момент денежные средства истцу не возвращены. 28 ноября 2021 г. Тураева И.В. направила в адрес Микрюковой А.А. письменную претензию с требованиями возвратить сумму займа и проценты за неправомерное пользование денежными средствами, которая была возвращена истцу за истечением сроков хранения.

        30 мая 2022 года представитель истца по доверенности Булдакова М.А. обратилась к суду с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Микрюковой А.А., в пользу Тураевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000, 00 (сорок пять тысяч) рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 691,00 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

        В судебном заседании 26 февраля 2024 года представитель истца по доверенности Кушнарёва Д.И. представила суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просила взыскать с Микрюковой А.А. в пользу Тураевой И.В. сумму основного долга по договору займа от 27.10.2016 года в размере 1 231 737,73 (один миллион двести тридцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 73 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 28.10.2021 по 26.02.2024 г. в размере 300 831,15 (триста тысяч восемьсот тридцать один) рубль 15 копеек, за период с 27.02.2024 г. по день вынесения судом решения определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России, а так же сумму государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 14 691 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

        В судебном заседании 22 апреля 2024 года представитель истца по доверенности Кушнарёва Д.И. представила суду заявление об уточнении исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Микрюковой А.А. в пользу Тураевой И.В. сумму основного долга по договору займа от 27.10.2016 года в размере 1 231 737,73 (один миллион двести тридцать одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 73 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 02.10.2021 по 26.02.2024 г. в размере 176223,15 (сто семьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубль 15 копеек, с 28.10.2021 по 31.03.2022 г. в размере 55563,18 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 18 копеек, за период с 27.02.2024 г. по день вынесения судом решения определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России, а так же сумму государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 14 691 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

        В судебном заседании 22 апреля 2024 года представитель истца по доверенности Кушнарёва Д.И. представила суду заявление об уточнении требований по заявлению о возмещении судебных расходов, окончательно просила взыскать с Микрюковой А.А.. в пользу Тураевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14 691.00 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

        В судебном заседании 31 мая 2024 года представитель истца по доверенности Кушнарёва Д.И. представила суду заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с Микрюковой А.А. в пользу Тураевой И.В. сумму основного долга по договору займа от 27.10.2016 года в размере 1 133 837, 73 (один миллион сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 73 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 26.02.2024 г. в размере 213 363,67 руб., (двести тринадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 67 копеек, за период с 27.02.2024 г. по день вынесения судом решения определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России, а так же сумму государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 14 691 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

        В судебное заседание истец Тураева И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

        Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

        В судебном заседании представитель истца Кушнарева Д.И., действующая по доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что проценты рассчитаны с учетом периода действия моратория, все документы готовились и подавались представителями истца, дело рассматривалось два года, было приостановлено по ходатайству ответчика, сторона ответчика препятствовала рассмотрению дела, в связи с чем, судебные расходы истца могли бы быть меньше, так как дело не сложное.

        В судебном заседании ответчик Микрюкова А.А. требования иска не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указала, что действительно получила 28 октября 2016 г. от Тураевой И.В. наличные денежные средства в размере 600 000 рублей, которые Тураева И.В. получила по кредитному договору № от 27.10.2016 г. в Филиале «Ижевский» ПАО «СКБ-Банк». В подтверждение передачи денег Тураева И.В. отдала мне кассовый чек № от 28.10.2016 г. о выдаче наличных в сумме 600 000 рублей и ряд документов по заключенному ею кредитному договору. Письменный договор займа между ней и Тураевой И.В. не заключался, расписка также не оформлялась. Представленная стороной истца расписка была написана ею в ноябре 2018 г., а сумма 1 272 737, 73 руб. - это вся цена кредита, включая договорные проценты, которую должна была вернуть Тураева И.В. в Филиале «Ижевский» ПАО «СКБ-Банк» (сейчас - ПАО Синара Банк). Частично она вернула Тураевой И.В. взятые взаймы денежные средства в размере 138 900 руб. (104 400 руб. + 34 500 руб.). Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.06.2023 г. не является преюдициальным в части оспаривания займа по безденежности, так как предметом рассмотрения являлся спор о признании расписки от 28.10.2016 г. недействительной сделкой, поскольку была составлена под влиянием обмана, злоупотреблением доверием, путем введения в заблуждение. Исковые требования о признании договора займа не заключенным, об оспаривания займа по безденежности мною в Первомайском районном суде г. Ижевска не заявлялись, суд не определял в качестве юридически значимого обстоятельства размер денежных средств, переданных взаймы, не распределял бремя доказывания в этой части. Изложенные в мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.06.2023 г. выводы противоречат объективным обстоятельствам и доказательствам, в том числе объяснениям Тураевой И.В. Самостоятельным основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности. Также она не согласна с требованиями истца о взыскании судебных расходов, т.к. полагает их чрезмерно завышенными и неразумными. Расписка от 27.10.2016 года была составлена 06.11.2018 года одновременно с распиской о частичном возврате денежных средств и эта дата фотографии, расписка о возврате денежных средств находится у истца, так как Тураева И.В. забрала ее себе, а ответчик только сделала фотографию этой расписки. Период начисления и ставку начисления процентов не оспаривала, также не оспаривала учтенные истцом суммы в счет погашения задолженности по основному долгу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        В судебном заседании представитель ответчика Микрюковой А.А. - адвокат Ковальчук Н.Ю., действующая по ордеру, поддержала письменные объяснения и дополнения к ним, просила в иске отказать. Суду пояснила, что других заемных правоотношений между истцом и ответчиком не было.

        Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

        Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

        Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

        Согласно общим положениям об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

        Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Договор займа между гражданами, согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 цитируемой нормы).

        В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Из представленной в материалы дела расписки следует, что 27.10.2016 года между заимодавцем Тураевой И.В. и заемщиком Микрюковой А.А. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику займ в размере 1 272 737,73 руб., который заемщик обязуется вернуть в срок до 27.10.2021г. (без процентов). Простая письменная форма договора сторонами не соблюдена, но в подтверждение его условий ответчиком Микрюковой А.А. истцу выдана расписка.

        28.11.2021 года истец Тураева И.В. направила ответчику Микрюковой А.А. претензию с требованием о возврате задолженности по договору займа и процентов в течение трех дней с момента получения претензии. Данное требование ответчиком не получено, вернулось отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта.

        По настоящее время сумма займа ответчиком не возвращена, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

        Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05.06.2023 года по гражданскому делу № 2-621/2023 в удовлетворении исковых требований Микрюковой А.А. к Тураевой И.В. о признании расписки (договора займа) недействительным, отказано.

        В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.10.2016 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Микрюкова А.А. получила от Тураевой И.В. денежные средства в размере 1 272 737,73 рублей, которые обязалась вернуть, в срок до 27.10.2021.

        Суд отметил, что из содержания расписки от 27.10.2016 следует собственноручное указание Микрюковой А.А. (истца по делу) на получение денежных средств как на фактически совершенное действие. Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, сумма денежных средств, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, из чего суд сделал вывод о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме надлежащим образом. Проанализировав условия расписки, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца. При этом представленная копия расписки, подписанная собственноручно Микрюковой А.А. каких-либо иных оговорок и условий, не содержат. Факт собственноручного составления указанной расписки истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

        При этом суд посчитал необходимым указать, что поскольку закон не устанавливает запрета на составление расписки позднее передачи денежных средств, а дата составления расписки не является существенным условием договора займа, то дата и период составления расписки юридического значения для оценки правоотношений сторон не имеет. Следовательно, подписание Микрюковой А.А. расписки не в октябре 2016 года, а, например, в ноябре 2018 года или позднее, не свидетельствуют о безденежности договора займа. Принимая во внимание, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика; исковые требования Микрюковой А.А. связаны с признанием расписки от 27.10.2016 недействительной. Согласно указанной расписке Микрюковой А.А. были получены от Тураевой И.В. денежные средства в размере 1 272 737,73 рублей в долг, однако доказательств возврата их должник (истец по делу) не представила, в то же время, нахождение расписки на руках заимодавца в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы и её невозвращение заимодавцу. Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности от ответчика Тураевой И.В. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, истцом суду представлено не было.

        С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований, влекущих за собой признание сделки недействительной, судом не было установлено. Каких либо достаточно достоверных доказательств достаточно существенного заблуждения истца в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым истец вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, либо допущенные стороной очевидной оговорку, описку, опечатку и т.п. стороной истца суду не было представлено. Стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о пороке воли истца в момент совершения сделки – договора займа от 27.10.2016 года. Доказательств того, что Тураева И.В. своими действиями намеренно ввела в заблуждение Микрюкову А.А. относительно характера сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении сделки, истцом суду не представлено. Судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявлений истца на вступление в заемные правоотношения по спорному договору, совершения истцом действий, направленных на возникновение на её стороне заемного обязательства, принятия истцом исполнения ответчика, то есть указывающие па заключение в действительности спорного договора и передачу суммы займа. Каких-либо допустимых доказательств, в порядке статьи 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что расписка выдана исходя из иных обязательств имеющихся между сторонами, как и доказательств её безденежности, написания расписки под давлением и угрозами, со стороны истца, о чем указывалось стороной ответчика при рассмотрении спора в материалы дела не представлено и судом не было установлено.

        Принимая во внимание буквальное содержание расписки, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор займа от 27.10.2016 года заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, расписка и договор займа подписаны лично истцом, в связи с чем оснований для признания расписки (договора займа) от 27.10.2016 года недействительной отсутствуют.

        Согласно ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

        В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

        После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

        Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Так, вышеуказанным решением суда установлено: факт заключения договора займа между Тураевой И.В. и Микрюковой А.А., факт передачи Тураевой И.В. денежных средств Микрюковой А.А. в размере 1 272 737,73 руб., отсутствие оснований для признания договора займа от 27.10.2016 года недействительным в соответствии со ст. 178 и ст.179 ГК РФ, а также отсутствие доказательств того, что расписка выдана исходя из иных обязательств имеющихся между сторонами, как и отсутствие доказательств её безденежности.

        Решение суда вступило в законную силу 12.09.2023 года.

        Указанные обстоятельства, не подлежат доказыванию по настоящему делу.

        Согласно материалам проверки КУСП УМВД России по г. Ижевску № от -Дата-. Микрюкова А.А. -Дата- г. обратилась в ОП № по ... с заявлением (сообщением о преступлении) в отношении Тураевой И.В.

        Из протокола объяснений Микрюковой А.А. от -Дата- следует, что по существу заданных вопросов пояснила следующее: на учетах в РКПБ и РИД не состоит. По месту своей регистрации и места жительства проживает с гражданским супругом. Ранее, до 2016 года работала в ООО «ЗМТ», где познакомилась с Тураевой И.В., -Дата- года рождения, между ними сложилось хорошее общение и доверие. В октябре 2016 года мне необходимо было съездить в Грузию по семейным обстоятельствам, но на поездку не было денежных средств. Я обратилась к Тураевой И.В. с просьбой одолжить мне денежные средства в сумме 600 000 рублей, но со слов И. мне стало известно, что у нее наличных денежных средств нет. Я предложила ей оформить кредит на ее анкетные данные, на что она согласилась. Сама я не могла оформить на себя кредит, так как у меня имелись ипотечные обязательства, а также низкая заработная плата. Со слов Тураевой И.В. мне стало известно о том, что она сходила в банк «СКБ», где оформила на себя кредит и ей выдали денежные средства в сумме 600 000 рублей, под какой процент, мне неизвестно. Поясняю, что сама я с ней не ходила в банк, мне известно только это с ее слов. 28.10.2016 года Тураева И.В. передала мне денежные средства в сумме 600 000 рублей. Передавала деньги по месту моего жительства, а именно: .... Между нами состоялся разговор, в ходе которого я ей сказала, что буду каждый месяц отдавать денежные средства по мере моей платежеспособности, конкретную сумму не обговаривали, какие-либо расписки не составлялись. Далее, начиная с 28.11.2016 года я отдавала Тураевой И.В. денежные средства различными суммами, и по 23 900 рублей, и по 11 000 рублей, и по 21 000 рублей, и другие суммы, я отдавала наличными денежными средствами до июля 2018 года. После я переводила Тураевой И.В. денежные средства на счет ее банковской карты, также различными суммами. Последний раз я перевела денежные средства Тураевой И.В. в декабре 2019 года, после 2019 года, денежные средства я ей отдавать не смогла, так как у меня возникли финансовые трудности. Кроме того, в 2018 году мной была составлена расписка по просьбе Тураевой И.В., в расписке она попросила указать сумму в размере 1 272 737,73 рублей, ссылаясь на то, что это сумма указана с процентной ставкой от банка. Я просила предоставить мне кредитный договор, но Тураева И. В. отказалась мне его предоставлять, ничем не аргументируя. Согласно расписке я должна была отдать Тураевой И.В. вышеуказанную сумму до 27.10.2021 года, однако я не смогла отдать данную сумму, т. к. у меня возникли финансовые трудности. До настоящего времени Тураева И.В. требует от меня возврата денежных средств, также она обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с меня денежных средств в сумме 1 272 737,73 рублей, но такую сумму она мне не давала, а передавала лишь только 600 000 рублей, в связи с чем просит правоохранительные органы разобраться в данной ситуации.

        Из протокола объяснений Тураевой И.В. от -Дата- следует, что на учетах в РКПБ и РНД не состою. По месту своей регистрации и места жительства проживаю со своей мамой и братом. С -Дата- года работает в ООО «ЗМТ», где познакомилась с Микрюковой А.А., которая также работала технологом в ООО «ЗМТ» с какого года, сказать не может, работала она до -Дата- года. С Микрюковой у нас сложились дружеские и доверительные отношения. В какой-то момент Микрюковой необходимо было съездить в Грузию по семейным обстоятельствам, но денежных средств у нее не было, в связи с чем она решила попросить у меня в долг 600 000 рублей, но я ей сказала, что у меня такой суммы нет. Микрюкова А. попросила меня оформить на себя кредит на сумму 600 000 рублей, пояснив это тем, что ей кредит не дадут, так как у нее имеется кредитные обязательства по ипотеке. Я доверяла Микрюковой, в связи с чем у нас состоялся устный разговор о том, что Микрюкова ежемесячно будет мне давать денежные средства на погашение кредита, на что Микрюкова согласилась. Мы вдвоем, то есть я, и Микрюкова пошли по банкам, в некоторых банках нам отказали. Мы пришли в «СКБ банк», где мне одобрили взять кредит в сумме 600 000 рублей под процентную ставку 21,7%, сроком на 5 лет, ежемесячный платеж составлял около 21 500 рублей. Поговорив с Микрюковой А., я спросила ее, устраивает ли такой кредит под такой процент, на что она мне сказала, что да, ее все устраивает, выплачивать сможет. Кредит мы оформляли 27.10.2016 года в «СКБ банк», который расположен по ул.Пушкинской г.Ижевска, точный адрес не помнит, так как они пришли перед закрытием банка, денежные средства она получила в банке лишь на следующий день, а именно 28.10.2016 года около 10.00 часов, в банк уже ходила одна. После чего, в этот же день приехала домой к Микрюковой, которая проживает по ул...., где и передала ей денежные средства в сумме 600 000 рублей. Какую-либо расписку Микрюкова мне не писала, так как все было на доверии. В последующем, а именно 28.11.2016 года Микрюкова передала мне денежные средства в сумме 23 900 рублей, из которых я заплатила ежемесячный платеж за кредит, также Микрюкова передавала мне денежные средства в сумме 21 000 рублей в мае 2017 года и в июне 2017 года, в последующем она мне также и переводила денежные средства и отдавала наличными денежными средствами, но маленькими суммами, а именно около 2000 рублей, 5000 рублей, и не каждый месяц, фактически кредит погашала я сама лично. Последний платеж был произведен Микрюковой 27.04.2019 года на сумму 2000 рублей, более никаких денежных средств от неё поступало. С Микрюковой переписывалась в социальных сетях, таких как «Вайбер», «Вконтакте», где просила ее отдавать ежемесячно денежные средства на погашение кредита, но Микрюкова постоянно говорила, что денежных средств у нее не имеется. В последние два года общение наше прекратилось, на мои сообщения она отвечать перестала, на звонки не отвечала. В общей сумме Микрюкова передала мне денежные средства около 106 000 рублей. Пояснила, что так как Микрюкова не выполняла свои обязательства, я ее попросила оформить договор займа, но она отказалась, также я ее попросила написать расписку, при этом она писать ее не хотела, но все таки написала. В расписке была указана сумма с учетом процентов, выдвинутых банком, так как за все 5 лет я должна была выплатить 1 272 737 рублей 73 копейки, данную сумму мы списывали с кредитного договора. Микрюкова прекрасно знала условия банка, а также видела и читала кредитный договор и знала, что общая сумма с учетом процентов и будет составлять 1 272 737 рублей 73 копейки. Микрюкова собственноручно написала данную расписку, однако, до настоящего времени мне денежные средства не передала и не перевела на мой счет, в связи с чем обратилась в суд с иском о возмещении мне причиненного материального ущерба. Пояснила, что кредит погасила в полном объеме в 2021 году, перед банком у нее обязательств нет. В настоящее время идет судебный процесс по данной ситуации. Каких-либо претензий к правоохранительным органам у меня не имеется, по какой причине Микрюкова обратилась в полицию, мне неизвестно, так как ни материального, ни физического вреда я ей не причинила.

        Из представленной расписки по возврату денежных средств от 06.11.2018 года следует, что Микрюкова А.А. передала денежные средства Тураевой И.В. в сумме 23900 руб., 28.11.2016г., 11000 руб. май 2017г., 21000 руб. июнь 2017г., 7000 руб., 5000 руб., 15000 руб., 12000 руб., 3000 руб., 2500 руб. апрель 2018г., 2000 руб., май 2018г., 2000 руб. июль 2018г., а в общей сумме 104 400 руб. Расписка подписана истцом и ответчиком.

        Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории ... района СУ УМВД России по г. Ижевску майора юстиции ФИО от 08.07.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тураевой И.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно по материалу проверки по факту передачи 28.10.2022 года денежных средств гр.Тураевой И.В. в сумме 600 000 рублей гр.Микрюковой А.А., за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

        Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечёт возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств.

        По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

        В рассматриваемом правоотношении долговой документ находится у заимодавца и достоверно свидетельствует о том, что обязательство в соответствии с его условиями заемщиком не исполнено.

        Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и влечет судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщика.

        Истец не оспаривает получение от ответчика денежных средств в счет возврата долга по договору займа, оформленному распиской от 27.10.2016г. в общей сумме 138 900 руб.:

дата	сумма	Способ получения
28.11.2016	23900	наличные
15.05.2017	11000	наличные
15.06.2017	21000	наличные
15.03.2017	7000	наличные
15.03.2017	5000	наличные
15.03.2017	15000	наличные
15.03.2017	12000	наличные
15.03.2017	3000	наличные
28.04.2018	2500	Банковский перевод
26.05.2018	2000	Банковский перевод
27.07.2018	2000	Банковский перевод
27.11.2018	2500	Банковский перевод
27.12.2018	3000	Банковский перевод
25.01.2019	12000	Банковский перевод
26.03.2019	10000	Банковский перевод
27.04.2019	2000	Банковский перевод
27.05.2019	2000	Банковский перевод
28.06.2019	3000	Банковский перевод
Итого:              138 900 руб.

        Таким образом, исковые требования Тураевой И.В. о взыскании суммы основного долга в размере 1 133 837,73 рублей подлежат удовлетворению.

        Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2021 года по 26.02.2024 года.

        Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы основного долга по договору займа, то истец вправе предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

        Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        В пункте 48 этого постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

        Между тем, при принятии решения суд учитывает, что, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

        Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

        В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

        В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

        Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

        Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

        Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

        Истцом представлен расчет процентов за период с 28.10.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 26.02.2024г., начисленных на сумму основного долга в размере 1 133 837,73 руб. (с учетом периода действия моратория):

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 133 837,73 р.	28.10.2021	19.12.2021	53	7,50	1 133 837,73 ? 53 ? 7.5% / 365	12 347,96 р.
1 133 837,73 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	1 133 837,73 ? 56 ? 8.5% / 365	14 786,49 р.
1 133 837,73 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	1 133 837,73 ? 14 ? 9.5% / 365	4 131,52 р.
1 133 837,73 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	1 133 837,73 ? 32 ? 20% / 365	19 880,99 р.
Сумма основного долга: 1 133 837,73 р.
Сумма процентов: 51 146,96 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 133 837,73 р.	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50	1 133 837,73 ? 295 ? 7.5% / 365	68 729,20 р.
1 133 837,73 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	1 133 837,73 ? 22 ? 8.5% / 365	5 808,98 р.
1 133 837,73 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	1 133 837,73 ? 34 ? 12% / 365	12 674,13 р.
1 133 837,73 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	1 133 837,73 ? 42 ? 13% / 365	16 960,97 р.
1 133 837,73 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	1 133 837,73 ? 49 ? 15% / 365	22 832,07 р.
1 133 837,73 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	1 133 837,73 ? 14 ? 16% / 365	6 958,35 р.
1 133 837,73 р.	01.01.2024	26.02.2024	57	16,00	1 133 837,73 ? 57 ? 16% / 366	28 253,01 р.
Сумма основного долга: 1 133 837,73 р.
Сумма процентов: 162 216,71 р.

        Расчет процентов истца судом проверен судом, признается правильным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с 28.10.2021г. по 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 26.02.2024г. в размере 213 363,67 руб. (51 146,96 + 162 216,71 = 213 363,67).

        Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга начиная с 27.02.2024 года по день фактического возврата долга.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

        Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за период с 27.02.2024г. по 31.05.2024г. (на дату вынесения решения) выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 133 837,73 р.	27.02.2024	31.05.2024	95	16,00	1 133 837,73 ? 95 ? 16% / 366	47 088,34 р.
Сумма основного долга: 1 133 837,73 р.
Сумма процентов: 47 088,34 р.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за период с 27.02.2024г. по 31.05.2024г. в размере 47 088,34 руб.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

        Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать то обстоятельство: если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Стороной истца не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлено доказательств того, какова средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в г. Ижевске по делам аналогичной категории, при сравнимых обстоятельствах.

        Критерием соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утв. Решением Совета Адвокатской Палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

        Суд полагает возможным принять в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» и находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (действовало на момент заключения договора об оказании юридических услуг), согласно которому: вознаграждение за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным, составляет 40 000 руб.; составление искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/ административное исковое заявления (заявление, жалобу) 8 000 руб. (п.3.7), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за день участия 8000 руб. (п. 3.10.), составление ходатайств, заявлений 5000 руб. (п.3.11), представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, (8 000 руб. за день участия), за ознакомление с материалами дела составляет 6000 руб. (за каждый том) (п.3.12).

        Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей

        В подтверждение несения расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг юридического характера № от 25.01.2022 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Правовая Компания», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора Кушнарёвой Д.И. и Тураевой И.В. на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу по иску Заказчика к Микрюковой А.А. 24.04.1990г.р. о взыскании суммы долга по договору займа (расписка от 27.10.2016г.).

        В соответствии с п. 2.3 в рамках настоящего Договора, в случае необходимости и в зависимости от предмета настоящего договора «Исполнитель» оказывает «Заказчику» следующую юридическую помощь:

        -    дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме:

        -    составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

        -    участвует в судебных заседаниях в количестве, не превышающем 5 (пять) в качестве представителя Заказчика в производстве по делу, указанному в предмете настоящего договора.

        Согласно п. 2.6 исполнитель, исполняя поручения в соответствии с указаниями заказчика, вправе отступить от этих указаний, если по обстоятельствам дела он не мог предварительно запросить заказчика, не получил своевременного ответа на запрос.

        Согласно п.4.1 цена настоящего договора составляет 15 000 рублей ежемесячно, без НДС.

        Согласно представленных в материалы дела квитанций от 25.01.2022г. на сумму 15 000 руб., от 09.03.2022г. на сумму 15 000,00 руб., от 11.05.2022г. на сумму 15 000 руб., от 17.06.2022г. на сумму 15 000 руб., от 15.07.2022г. на сумму 15 000 руб., от 15.08.2022 г. на сумму 15 000 руб., от 15.09.2022г. на сумму 15 000 руб. Тураева И.В. внесла на счет ООО «Уральская Правовая Компания» денежные средства в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № от 25.01.2022г. на общую сумму 105 000 руб.

        Согласно акту от 30.05.2024г. оказания услуг юридического характера к договору № от 25.01.2022г. Исполнитель надлежащим образом оказал, а Заказчик принял без замечаний оказанные Исполнителем услуги по договору возмездного оказания услуг юридического характера № от 25 января 2022г.: составление процессуальных документов и предъявление их в суд: искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об изменении исковых требований, ходатайства о восстановлении рассмотрения дела, ходатайства о распределении судебных издержек и пр.; Представительство Заказчика в судебных заседаниях Индустриального районного суда г. Ижевска по делу№ 2-76/2023 по иску Тураевой И.В. к Микрюковой А.А. о взыскании долга по договору займа: 09.06.2022, 12.07.2022, 13.10.2022, 21.11.2023, 18.01.2024, 26.02.2024, 22.04.2024, 30.05.2024 (п.1 акта). Услуги на сумму 105 000 руб. оказаны в срок, в полном объеме. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет (п.2 акта).

        Согласно справке ООО «Уральская Правовая Компания» от 27 мая 2022 года, Булдакова М.А. с 01.02.2021 г. по настоящее время трудоустроена в ООО «Уральская Правовая Компания».

        Как следует из материалов дела, представители Булдакова М.А. и Кушнарёва М.А. участвовали в деле в интересах истца Тураевой И.В. на основании удостоверенной нотариусом доверенности.

        Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом Тураевой И.В. расходов по оплате услуг представителей Булдаковой М.А. и Кушнарёвой Д.И., представленные в материалы дела выше обозначенные доказательства, поскольку факт участия представителей истцов Булдаковой М.А. и Кушнарёвой Д.И. при рассмотрении дела по настоящему спору нашел свое подтверждение. Свои обязательства по договору в рамках настоящего дела стороны исполнили, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

        Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая возражения со стороны ответчика о взыскиваемых с него судебных расходах, категорию настоящего спора, которая не представляет значительной сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общем размере 105 000 руб. является чрезмерным.

        В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № от 25.01.2022г., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить их размер до 95 000 руб., исходя из следующего расчета:

        - составление искового заявления, данные расходы подлежат возмещению в размере 8000 руб.;

        - составление заявления (ходатайства) о принятии мер по обеспечению искового заявления, данные расходы подлежат возмещению в размере 5000 руб.;

        - составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, данные расходы подлежат возмещению в размере 6000 руб.;

        - составление заявления (ходатайства) о возобновлении производства по делу, данные расходы подлежат возмещению в размере 5000 руб.;

        - составление заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов по настоящему делу, а так же заявления об уточнении требований о возмещении судебных расходов, данные расходы подлежат возмещению в размере 5000 руб.;

        - составление заявления об уточнении исковых требований от 26 февраля 2024г., 22 апреля 2024г. и 31 мая 2024 года, данные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 руб.;

        - участие в судебном заседании 09 июня 2022 года представителя Булдаковой М.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 июня 2022 года (л.д.69). Представитель Кушнарёва Д.И. принимала участие в Индустриальном районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики в судебных заседаниях 12.07.2022г., 13.10.2022г., 18.01.2024г., 26.02.2024г., 22.04.2024г., 30.05.2024г., 31.05.2024г., данные расходы подлежат возмещению в размере 56 000 руб. (8 000 руб. за день участия, 7 судебных заседаний).

        Итого: 95 000,00 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что услуги представителей истца подлежат возмещению частично в размере 95 000 рублей.

        Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 691 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (мобильное приложение Сбербанк онлайн) от 14 февраля 2022 года.

        В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно увеличивались, судом ко взысканию определена сумма в размере 1 394 289,74 руб., которая подлежит оплатой госпошлины в размере 15 171,45 руб.

         Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14 691,00 руб., оставшаяся часть в размере 480,45 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тураевой И.В. (паспорт № выдан отделом УФМС России по ... -Дата-) к Микрюковой А. (паспорт № выдан -Дата- МО УФМС России по ...) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Микрюковой А. в пользу Тураевой И.В. задолженность по договору займа от 27 октября 2016 года в общей сумме 1 394 289,74 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 133 837,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 51 146,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со 02.10.2022г. по 26.02.2024 г. в размере 162 216,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.02.2024г. по 31.05.2024 г. в размере 47 088,34 руб.

Взыскивать с Микрюковой А. в пользу Тураевой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 1 133 837,73 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.04.2024 года по день возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Микрюковой А. в пользу Тураевой И.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 95 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 691,00 руб.

Взыскать с Микрюковой А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 480,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                                                 Т.Н. Короткова