Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2022 ~ М-2898/2022 от 26.09.2022

УИД 34RS0005-01-2022-004861-17

Дело № 2-3191/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

с участием прокурора ДОС ,

истца АНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АТВ , АНА к ПАП, ПДА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы АТВ и АНА обратились в суд с иском к ответчикам ПАП, ПДА о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ПАП, управляя транспортным средством КИА Сид, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> не выполнил требования пункта 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходам и совершил наезд на истцов АТВ , АНА переходивших проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили удар капотом автомобиля и упали на проезжую часть. Истцу АТВ вследствие падения был причинён вред здоровья средней тяжести, истцу АНА вред здоровью причинен не был, причинена физическая боль.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Краснооктябрьским районным судом <адрес>.

Автомобиль КИА Сид, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ПДА на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу АТВ были причинены телесные повреждения, в виде: закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости слева с неполным разрывом заднего пучка передней крестообразной связки левого коленного сустава, осложнённую развитием посттравматической контрактуры (ограничения движения) с признаками значительной, стойкой утраты общей трудоспособности на 20 %, что квалифицированного экспертом, как средний тяжести вред здоровью.

В настоящей момент истец АТВ лишена возможности вести полноценную жизнь, передвигается на костылях.

В связи с полученными повреждениями истцы перенесли сильное моральное потрясение, физические страдания.

Просят: взыскать с ответчиков ПАП, ПДА в пользу АТВ компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу АНА компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчиков ПАП, ПДА в пользу АТВ компенсацию расходов на лечение (приобретение препаратов) в размере 4 523 рубля 60 копеек, проезд к месту реабилитации в размере 8 065 рублей.

Истец АНА в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Истец АТВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики ПАП, ПДА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Будучи допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики иск признали частично.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ДОС полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут водитель ПАП, управляя автомобилем КИА Сид, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> с правым поворотом не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов АТВ и АНА, которые, переходили проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу АТВ были причинены телесные повреждения, в виде: тупой травмы левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости слева без смещения костных отломков с неполным разрывом заднего пучка передней крестообразной связки левого коленного сустава, осложненная развитием посттравматической контрактуры (ограничения движений) в левом коленном суставе умеренно выраженной степени, которая возникла от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, равной 20% на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № пункт 4 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно пункта 7.1, п. 13 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ПАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев (шесть) месяцев.

Из пояснений АТВ и ПАП в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате наезда на неё автомобиля АНА испытывала физическую боль. Факт причинения ей телесных повреждений в виде ушиба коленных и локтевых суставов доказательствами по делу не подтверждён.

Согласно электронной и рукописной карте вызова Государственного бюджетного учреждения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ АНА самостоятельно вызвала бригаду скорой помощи в связи с травмой колена в результате наезда на пешехода, однако от осмотра врачом и госпитализации отказалась. Наличие телесных повреждений не зафиксировано, установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия АНА испытывала физическую боль.

Автомобиль марки КИА Сид, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ПДА, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ПАП, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено из пояснений ответчиков в судебном заседании, ПДА автомобилем не управлял, поскольку не имел водительского удостоверение, транспортное средство, документы на него и ключи находились в свободном пользовании ПАП, срок действия полиса ОСАГО истёк, однако ответчики риск своей гражданской ответственности не застраховали.

При этом, ПДА, достоверно зная, что срок действия полиса ОСАГО истёк, мер к изъятию у ПАП автомобиля и принадлежностей к нему не принял, на дату ДТП дома не проживал, ключи от автомобиля хранились в ящике его стола в свободном доступе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ПДА в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, ПАП

С учётом конкретных действий данных лиц, приведших к причинению вреда здоровью истцов, суд определяет степень вины каждого из ответчиков в 50%.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями АТВ был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

АНА испытывала физическую боль, что также свидетельствует о том, что ей был причинён моральный вред.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия АТВ были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью, истцу АНА не были причинены телесные повреждения, но она испытывала физическую боль, учитывая возраст каждой из истцов, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у АТВ , наступившие последствия для здоровья истца АТВ , длительность лечения, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ПАП в пользу АТВ 75 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в пользу АНА - 2 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, с ПДА взыскать в пользу АТВ 75 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, и в пользу АНА - 2 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав истцам в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, расходы по лечению истца АТВ составили 4 523 рубля 60 копеек, также истцом были потрачены денежные средства на проезд к месту реабилитации в размере 8 065 рублей.

Указанные расходы подтверждаются письменными материалами дела (чеками об оплате лекарственных препаратов), а также скриншотами с сайта Яндекс Go.

Кроме того, в судебном заседании ответчики исковые требования в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и проезда к месту реабилитации признали в полном объеме, не возражали удовлетворению иска в указанной части, размер расходов на приобретение лекарственных препаратов и проезда к месту реабилитации не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования АТВ о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов удовлетворить и взыскать с ответчиков в её пользу указанные расходы в размере 6 294 рубля 30 копеек с каждого.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчиков от уплаты пошлины не имеется, с ответчиков ПАП и ПДА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 350 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск АТВ (паспорт гражданина <данные изъяты>), АНА (паспорт гражданина <данные изъяты>) к ПАП (паспорт гражданина <данные изъяты>), ПДА (паспорт гражданина <данные изъяты>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАП в пользу АТВ в счёт возмещения ущерба 6 294 рубля 30 копеек, 75 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ПДА в пользу АТВ в счёт возмещения ущерба 6 294 рубля 30 копеек, 75 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАП в пользу АНА 2 500 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ПДА в пользу АНА 2 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав АТВ , АНА в удовлетворении остальной части иска к ПАП, ПДА о компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАП государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 350 рублей.

Взыскать с ПДА государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.<адрес>

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.<адрес>