Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2023 ~ М-1137/2023 от 10.08.2023

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                                                                пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашиной Татьяны Константиновны к Иванову Владиславу Константиновичу об устранении нарушенного права собственника, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Макашина Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову В.К., в котором просил первоначально обязать его устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым №. расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, стд <данные изъяты>, участок №, путём сноса сплошного забора из металлического профнастила, возведённого им по периметру границs указанного земельного участка, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в обеспечение исполнения решения суда взыскать с него в свою пользу судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей. Исковые требования истицей мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 510 кв.м. и с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, стд <данные изъяты>, участок №, а ответчик 28.04.2023 самовольно возвёл забор по периметру этого земельного участка из профнастила, прекратив тем самым ей доступ на этот земельный участок и нарушив таким образом её права собственника земельного участка. Как указывает истица, она не может свободно пользоваться своим земельным участком, не может выращивать овощи на зиму и от всего происходящего она сильно переживает и страдает, от чего у неё обострились хронические заболевания и в связи с причиненными незаконными действиями моральный вред оценивает в 120000 рублей. Также истица указывает, что по данному гражданскому делу она была вынуждена обратиться к юристу и её расходы на юридические услуги составили 30000 рублей.

На судебное заседание истица Макашина Т.К., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебном заседании Димитриев В.Г. исковые требования поддержал, но уточнил их в части сноса сплошного забора из металлического профнастила, уменьшив требования, а именно просил снести данный забор не по периметру участка, а лишь его часть, возведённый между земельными участками с кадастровым № и №.

На судебное заседание ответчик Иванов В.К., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявлял, в связи с этим суд считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

На судебном заседании третье лицо Николаева В.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что оспариваемый забор между двумя участками она не строила и при дарении дочери (истице) земельного участка данного забора не было, его построил ответчик весной 2023 года.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц, опросив свидетеля Михайлову К.А. и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу из нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа указанных положений закона, при учете разъяснений, изложенных в вышеуказанном абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Для удовлетворения иска необходима совокупность указанных фактов. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, с учётом пояснений представителя истицы на судебном заседании, заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истице на праве собственности земельным участком с кадастровым № и основаниями заявленных данных исковых требований явилось то, что ответчик незаконно, без её согласия, возвёл забор между двумя участками – указанным земельным участком с кадастровым № и смежным земельным участком с кадастровым №, ограничив тем ей доступ на этот земельный участок с кадастровым № и нарушив таким образом её права собственника земельного участка.

В связи с этим по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истицей принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчика. при этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – истице.

Судом установлено, что следует из пояснений явившихся лиц и представленных материалов, истице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № и площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, стд <данные изъяты>, участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16 марта 2020 года.

Ранее собственником указанного земельного участка являлась третье лицо Николаева В.Н., которая по договору дарения от 14 марта 2020 года подарила его истице.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 31 января 1995 года и местоположение границ данного земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в Едином государственном реестре недвижимости не содержатся сведения о координатах характерных точек его границ.

При этом также необходимо отметить, что земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Таким образом тот факт, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, не препятствует собственникам защитить свои права, предъявив иск об устранении препятствий в пользовании земельными участками, как в данном случае.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу об том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями третьего лица Николаевой В.А. и свидетеля Михайловой К.А., содержанием искового заявления и приложенного к нему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2023 года, и иного не представлено, установлен факт нарушения права истицы в пользовании вышеуказанным земельным участком с кадастровым № со стороны ответчика путём возведения последним забора между принадлежащем ей этим земельным участком с кадастровым № и смежным земельным участком с кадастровым №, тем самым прекратив ей частично доступ на земельный участок с кадастровым №, принадлежащем истице, как указано выше, на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное и то, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика документов, подтверждающих законные основания на использование земельного участка истицы с кадастровым №, то данное обстоятельство нарушает права истицы как собственника этого земельного участка на полное владение и пользование им, что влечёт удовлетворение заявленных исковых требований в этой части, с учётом уточнений – снос сплошного забора из металлического профнастила, возведённого ответчиком между земельными участками с кадастровым № № и 21:21:062501:60.

Согласно ч. 2 ст. 206206 ГПК РФ в случае, если действия по восстановлению нарушенных прав могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении об установлении разумного срока для удовлетворения заявленных требований, требования разумности и справедливости, полагает возможным установить срок для устранения указанного нарушения закона в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истицей заявлены требования об определении к взысканию с ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, согласно положений ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство по освобождению самовольно занятого ответчиком части земельного участка истицы установлено настоящим решением суда, до принятия данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем считает, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу истца с ответчика неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 100 рублей ежедневно.

В части взыскания компенсации морального вреда необходимо учитывать следующее.

Так, в силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также согласно положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеуказанного постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями заявленных истицей к ответчику вышеуказанных исковых требований о взыскании морального вреда явилось то, что истица не может свободно пользоваться указанным выше земельным участком, не может выращивать овощи на зиму и от всего происходящего она сильно переживает и страдает.

В данном случае требования истицы о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях её имущественных прав, связанных, исходя из основания иска, с наличием у неё права собственности на вышеуказанный земельный участок, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Кроме того, исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истицы (ст. 151 ГК РФ), указанных ею в исковом заявлении – обострение её хронические заболеваний именно из-за переживаний в связи с невозможностью использования этого земельного участка.

Вышеизложенное указывает на несостоятельность доводов относительно претерпения нравственных страданий истицей и посягательства на её нематериальные блага, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично – в части заявленных истицей требований неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании её имуществом, то понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 300 рублей, в силу требований п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 9 августа 2023 года истицей Макашиной Т.К. своему представителю Димтриеву В.Г. уплачена сумма в размере 30000 рублей (л.д. 20) по данному гражданскому делу и иного суду не представлено.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, количество проведенных заседание и участие в них сторон, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 10000 рублей.

В части решения вопроса о взыскании почтовых расходов (отправка корреспонденции) в размере 50 рублей, суд исходит из следующего.

В подтверждение несения данных расходов, как следует из материалов дела, предоставлены почтовые квитанции об отправке почтовой корреспонденции (копии иска и приложенных к нему документов ответчику) на сумму 165 рублей (л.д. 4).

Учитывая вышеизложенное и непредставление другой стороны опровергающих данные обстоятельства доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем доказана связь между понесенными ими издержками и делом, рассмотренным в суде, что влечёт удовлетворение этих заявленных требований, но в заявленных пределах – 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макашиной Татьяны Константиновны к Иванову Владиславу Константиновичу об устранении нарушенного права собственника, не связанного с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Иванова Владислава Константиновича устранить препятствия в пользовании принадлежащим Макашиной Татьяне Константиновне на праве собственности земельным участком с кадастровым №. расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, стд <данные изъяты>, участок №, путём сноса сплошного забора из металлического профнастила, возведённого между земельными участками с кадастровым № и №, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Иванова Владислава Константиновича в пользу Макашиной Татьяны Константиновны судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 50 (пятьдесят) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В случае неисполнении решения суда в части обязания Иванова Владислава Константиновича устранения препятствия в пользовании принадлежащим Макашиной Татьяне Константиновне на праве собственности земельным участком с кадастровым №. расположенным по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, стд <данные изъяты>, участок 59, путём сноса сплошного забора из металлического профнастила, возведённого между земельными участками с кадастровым № и №, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в законную силу решения суда, в установленный срок, обязать Иванова Владислава Константиновича уплатить Макашиной Татьяне Константиновне судебную неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Макашиной Татьяны Константиновны к Иванову Владиславу Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий, судья:                                                                       Афанасьев Э.В.