Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-257/2022 от 20.05.2022

Мировой судья Вологодской области                                           Дело № 11-257/2022по судебному участку № 2                                         35MS0002-01-2022-000229-56

Куликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 09 » августа     2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Денисовой Л. Н. по доверенности Смирновой А. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17.03.2022 по исковому заявлению Снежуровой И. В. к ИП Денисовой Л. Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

15.10.2021 Снежурова И.В. приобрела в магазине «Мир газового оборудования» по адресу: <адрес> ИП Денисовой Л.Н. газовую бытовую плиту «De luxe 5045/40» стоимостью 22 135 руб. с гарантийным сроком 3 года.

В соответствии с п.3 Правилам гарантийного обслуживания при обнаружении в изделии заводского дефекта в течение гарантийного срока, ИП Денисова Л.Н. (продавец) произведет бесплатный ремонт изделия, а при невозможности ремонта замену изделия (его части). Причину возникновения дефектов оборудования, как указано в п.7 Правил определяют специалисты сервисного центра. При несогласии покупателя с их заключением может быть проведена независимая экспертиза в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.9 Правил гарантийного обслуживания монтаж, пуск изделия в эксплуатацию, сервисное обслуживание на срок гарантии производит специализированная уполномоченная организация, которая должна иметь лицензию или согласование с продавцом на проведение вышеуказанных работ. Стоимость данных работ не включена в стоимость изделия и оплачивается дополнительно.

21.10.2021 АО «Газпром газораспределение Вологда» оказаны услуги за ремонт (подключение газовой плиты) по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 1215 руб., оплачена по счету 21.10.2021.

08.11.2021 с претензией в адрес ИП Денисовой Л.Н. обратилась ФИО1 12.11.2021 на претензию дан ответ, что по результатам осмотра товара мастером электроподжиг не работает по причине трещины на разряднике основной горелки духовки; предложен гарантийный ремонт путем замены разрядника и замены переключателя (ручки) духовки.

С аналогичной претензией от 17.11.2021 в адрес ИП Денисовой Л.Н. обратилась Снежурова И.В., на что 22.11.2021 ей дан ответ, что приобретенная газовая плита относится к технически сложным товарам бытового назначения, сославшись на п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, истечение 15-дневного срока со дня передачи товара Снежуровой И.В. отказано в возврате денежных средств; предложен гарантийный ремонт.

30.12.2021 Снежурова И.В. обратилась к ИП Денисовой Л.Н. с заявлением о выдаче денежных средств в размере 22 135 руб. за товар плита газовая «De luxe», указав причину возврата: «неисправен переключатель, не работает электроподжиг духовки».

ИП Денисова Л.Н. удовлетворила заявление Снежуровой И.В., вернув последней денежные средства в размере 22 135 руб. на основании расходного кассового ордера от 30.12.2021; газовая плита «De luxe 5045/40» возращена покупателем продавцу 30.12.2021.

Снежурова И.В., не согласившись с позицией продавца, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что после покупки газовой плиты обнаружены недостатки (дефекты): не работает электроподжиг, предусмотренный технической характеристикой, как включенный (не дополнительный) функциональный элемент конструкции и влияющий на полноценную работоспособность газовой плиты; не закреплен переключатель духовки, при использовании которого невозможно зажечь духовку, так как он остается в руках пользователя; края противня не обработаны (не покрыты эмалью, острые). Просила взыскать с ответчика уплаченную сумму за некачественный товар в размере 22 135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Впоследствии в судебном заседании от 31.01.2022 исковые требования были изменены: с ответчика ИП Денисовой Л.Н. истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 961,24 руб., затраты на проведение ремонтных работ при подключении газовой плиты в размере 1215 руб., неустойку в размере 7304,55 руб. за период с 27.11.2021 по 29.12.2021.; штраф.

17.03.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 вынесено решение, которым исковые требования Снежуровой И.В. удовлетворены частично, и ИП Денисовой Л.Н. в пользу Снежуровой И.В. взыскана неустойка в размере 7304,55 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 961,24 руб., затраты на оплату работ по подключению газовой плиты в размере 1215 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего 15 480,79 руб.

Не согласившись с вынесенным решением представитель ответчика ИП Денисовой Л.Н. по доверенности Смирнова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что газовая плита «De luxe 5045/40» относится к технически сложным товарам бытового назначения, при этом существенного недостатка выявлено не было. С первой претензией истец обратилась 08.11.2021 за истечением 15-дневного срока, предусмотренного п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей. Судом не принят во внимание факт того, что мастером АО «Газпром газораспределение Вологда» не составлен акт неисправности газового оборудования, ссылается на то, что плита на момент подключения была в исправном состоянии. Решение суда незаконно основано на выводе о том, что поскольку требования потребителя удовлетворены продавцом добровольно, поэтому доводы ответчика отклоняются. Просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17.03.2022.

Податель жалобы Смирнова А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, пояснила, что об экспертизе ходатайствовать не будут.

Истец Снежурова И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи в силе, пояснила, что недостатки выявила, когда ей привезли плиту: ручка от плиты была отломана, электроподжиг не работал, в связи с чем газ шел в квартиру; сотрудник из магазина пояснил, что запчастей в наличии нет, как будут, их поставят. Ее ремонт изначально не устраивал, хотела поменять плиту или вернуть деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924. В п.12 указанного Перечня перечислены следующие товары: холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Действительно газовая плита относится к технически сложным товаром.

Истец приобрела газовую плиту 15.10.2021, а с претензией о возврате денежных средств обратилась 08.11 2021.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истечение 15-дневного срока на отказ истца от договора купли-продажи при наличии в товаре недостатка(не обязательно существенного) истекал 30.10.2021(суббота), но так как с 01.11.2021 по 07.11.2021 были объявлены выходными днями, то последний день срока переносился на 08.11.2021.

Таким образом суд делает вывод, что при наличии заявленных в претензии недостатков истец имела право отказаться от договора купли-продажи и просить возврата стоимости товара.

Поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей, и учитывая, что срок удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, предусмотренный ст.22 указанного Закона истек, мировой судья правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ст.23 указанного Закона за период с 27.11.2021 по 29.12.2021, а также компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 указанного Закона, штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного Закона, а также в качестве убытков расходы истца на подключение газовой плиты в размере 1215 руб. и судебные расходы.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 17.03.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░