Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2022 ~ М-2073/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2512/22

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2022 года                                       г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                        Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств с поручителя по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него как поручителя денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору поставки ООО <данные изъяты>» перечислило поставщику ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере № руб., однако товар был поставлен частично на сумму № руб., в связи с чем образовалась указанная задолженность; до настоящего времени ответчик как поручитель ООО «<данные изъяты>» не предпринял мер по погашению существующей задолженности.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «<данные изъяты> как поставщик обязался передать в собственность покупателя (истца) товар, согласованный в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар. Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей спецификации (п. 4.1 договора).

В тот же день между ООО <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств по вышеуказанному договору поставки и подписанным к нему дополнительным соглашениям, спецификациям.

Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение поставщиком условий договора поставки в том же объеме, как и поставщик, включая возврат аванса по договору поставки и уплату неустойки.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства Поручитель несет вместе с поставщиком солидарную ответственность по договору поставки и уплате неустойки, а также судебные расходы и иные убытки кредитора.

Согласно п. 2.3. договора поручительства Поручитель обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения письменного уведомления от Кредитора о задолженности Поставщика по договору поставки уплатить Кредитору просроченную Поставщиком сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты.

Как следует из представленных истцом документов, сторонами договора поставки согласованы спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

В соответствии с п. 2.3 спецификаций срок поставки товара: 15 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты.

Согласно представленным платежным поручениям истцом во исполнение договора в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере № руб.

Из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар истцу был поставлен частично на сумму № руб., задолженность составляет № руб.

В адрес ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о завершении исполнения обязательств по договору поставки, однако ООО «<данные изъяты>» мер по исполнению обязательств по договору поставки не предприняло.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность по договору поставки в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений статьи 323 ГК РФ не усматривается, что право на привлечение к солидарной ответственности одного из должников возникает у кредитора только после завершения исполнительного производства в отношении одного из должников, и только в случае, если требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (статья 325 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Доказательств исполнения ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке вышеуказанного решения <данные изъяты> ответчиком не представлено.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако ФИО2 мер к погашению задолженности не предпринял, на требование Общества не отреагировал.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «<данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       подпись