Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2021 от 11.05.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лух Ивановской области 25 мая 2021 года

Палехский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение, ношение и сбыт взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С февраля 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 35 минут, ФИО2 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в помещении кладовки, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно хранил две металлические банки с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, общей массой 286 граммов, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, а также взрывчатых веществ для их снаряжения, в нарушение требований, установленных Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ и услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», и ст.ст. 6, 13, 16, 22 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», будучи осведомленным о том, что только лицу, имеющему специальное разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, а также взрывчатых веществ для их снаряжения, разрешается хранить порох.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО2 незаконно перенес к дому № по <адрес> одну металлическую банку с находящимся в ней бездымным порохом, массой 248 граммов, где осуществил незаконный сбыт металлической банки со взрывчатым веществом - бездымным порохом, массой 248 граммов знакомому Свидетель №1 за 500 рублей.

По заключению судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное сыпучее вещество, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Масса пороха 248 граммов.

По заключению судебной экспертизы ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленное сыпучее вещество, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Масса пороха 38 граммов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью. ФИО10 пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как совершение незаконного хранения, ношения и сбыта взрывчатых веществ.

Суду подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд считает необходимым в ходатайстве отказать, поскольку прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, и, учитывая общественную опасность совершенного ФИО10 преступления, обстоятельства его совершения, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о возмещении ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного преступлением, и того, что преступление перестало быть общественно опасным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО10 приговор.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил одно преступление средней тяжести, не работает, привлекался к административной ответственности (л.д. 139).

Из рапорта - характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Родниковский» следует, что ФИО2 проживает один, не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками (л.д. 137).

По месту жительства ФИО10 характеризуется удовлетворительно в связи с отсутствием жалоб со стороны жителей поселка и соседей (л.д. 130).

На учете у врача психиатра ФИО10 не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 124, 126), военнообязанный (л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО10 фактов об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как органом дознания не установлено и не вменено в вину, что все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, он совершил, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах у суда нет достаточных оснований для вывода о том, что состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и, соответственно, и для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении срока наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, в целом удовлетворительную характеристику личности ФИО10, суд в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы как единственное предусмотренное санкцией статьи, для обеспечения достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, в том числе, исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, однако не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, сведений о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. При этом, суд считает необходимым возложить на ФИО10 исполнение определенных обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие хронических заболеваний, инвалидности, однако не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учётом наличия двоих детей, отсутствия официального источника заработка, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 стеклянные банки с находящимся в них взрывчатым веществом, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать Управлению Росгвардии по Ивановской области для принятия решения о его хранении, уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осуждённого ФИО2 в период испытательного срока:

- проходить ежемесячную регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осуждённого по месту жительства, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две стеклянные банки с находящимся в них взрывчатым веществом передать Управлению Росгвардии по Ивановской области для принятия решения о его хранении, уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Верховская