Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-35/2024 (13-1652/2023;) от 21.11.2023

Дело №2-1361/2019 (№13-35/24)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 05 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении частной жалобы Бабаевой Н.Н. об отмене определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения дела в суде заявитель ООО «ИРТЭМ» понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. С целью получения качественной юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве первой инстанции ООО «ИРТЭМ» заключило Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Голубицкой О.С.

Юридические услуги были оплачены ООО «ИРТЭМ» в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 25000,00 руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) стороны подтвердили, что услуги оказаны качественно и в срок.

Таким образом, по договору об оказании юридических услуг с представителем были оказаны и оплачены юридические услуги на сумму 25000,00 руб.    

На основании изложенного просит взыскать с Бабаевой Н.Н.кызы в пользу ООО «ИРТЭМ» понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу № в размере 25 000,00 руб.

Представитель заявителя ООО «ИРТЭМ», заинтересованные лица администрация <адрес> о рассмотрении заявления извещены, в суд не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо Бабаева Н.Н.к. о рассмотрении заявления извещена, в суд не явилась.

Представитель Бабаевой Н.Н.к. ранее в судебном заседании указал, что судебные расходы подлежат взысканию с учётом принципа разумности и соразмерности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать Караеву Н. Нариман кызы в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с Караевой Н. Нариман кызы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» денежные средства в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требования освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта, расположенного на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб. В остальной части отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караевой Н. Нариман кызы -без удовлетворения.

Согласно свидетельства о перемене имени серии I-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Караева Н. Нариман кызы переменила фамилию, имя на Бабаеву Н. Нариман кызы /л.д.164/.

Бабаева Н. Нариман кызы обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Бабаевой Н. Нариман кызы отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления интересы ООО «ИРТЭМ» представляла Голубицкая О.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Голубицкой О.С. («Исполнитель») и ООО «ИРТЭМ" («Заказчик») заключен договор на представительство в суде /л.д.38 т.2/, согласно предмета которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие действия от имени и за счет Заказчика представлять интересы Заказчика (участие в судебном заседании, подготовка возражений и т.д.) при рассмотрении дела об отмене заочного решения в суде первой инстанции Индустриального районного суда <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 25000,00 руб. (п.3.1).

Согласно акта приемки–сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что услуги оказаны качественно и в срок /л.д.40 т.2/.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41 т.2/.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг суд учитывает объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя Голубицкой О.С., а именно ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 5 минут /л.д.189 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут /л.д.206-207 т.1/, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 1 час 07 минут /л.д.219-220 т.1/.

Учитывая изложенное, требования разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу ООО «ИРТЭМ» с Бабаевой Н.Н. кызы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРТЭМ» с Бабаевой Н. Нариман кызы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

                  Судья Э.Б.Домнина