Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2020 (11-118/2019;) от 04.12.2019

Дело № А11-10/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                                    10 февраля 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Амуроптима» на определение мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 29.03.2019 об оставлении заявления о замене стороны правопреемником без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Амуроптима» обратилось к мировому судье судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с заявлением о замене взыскателя правопреемником по установленным правоотношениям по делу №2-2180/2011 о взыскании с Малышевой Н.А., Пастушенко К.В. в пользу ООО «Жилищная компания Партнеры» задолженности по ЖКУ, указав, что в связи с заключением 19.10.2018 между ООО «Амуроптима» и ООО «Жилищная компания Партнеры» договора купли-продажи имущественных прав №1Д-2015, задолженность ответчиков перед ООО «Жилищная компания Партнеры» по неисполненным денежным обязательствам перешло к ООО «Амуроптима».

         Определением мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 29.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на окончание исполнительного производства на основании п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением.

           Не согласившись с указанным определением, ООО «Амуроптима» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, указав, что исполнительное производство в отношении должника Малышевой Н.А. окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что не является препятствием для процессуального правопреемства.

            В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №97 Шкотовского района Приморского края от 01.06.201 по делу №2-2180/11 с Малышевой Н.А. и Пастушенко К.В. в пользу ООО «Жилищная компания «Партнеры» взыскана задолженность за ЖКУ и судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего по 8 052,93 руб. с каждой.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Амуроптима» о процессуальном правопреемстве, мировым судьей указано на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, как следует из информации, представленной в материалы дела ОСП по Шкотовскому району УФССП России по Приморскому краю, в связи с фактическим исполнением окончено исполнительное производство №7543/11/34/25/СВ, возбужденное в отношении должника Пастушенко К.В., в то время как исполнительные производства в отношении должника Малышевой Н.А, возбужденные на основании исполнительного листа ВС №028734040 по делу №2-2180/11, окончены в связи с невозможностью взыскания (31.10.2012, 28.06.2016), а также в связи с заявлением взыскателя (04.06.2018), что не препятствует процессуальному правопреемству, поскольку задолженность не погашена и срок предъявления исполнительного документа не истек.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-2180/11 по требованиям к должнику Малышевой Н.А. не обоснован.

Поскольку обстоятельств, препятствующих замене взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Малышевой Н.А. по делу не установлено, сведения об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют, к ООО «Амуроптима» перешли права взыскателя ООО «Жилищная компания «Партнеры», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление ООО «Амуроптима» в процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника Малышевой Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение мирового судьи судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 29.03.2019 об отказе в замене стороны правопреемником – отменить.

Заявление ООО «Амуроптима» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-2180/11 в части взыскания с Малышевой Натальи Анатольевны задолженности за содержание и текущий ремонт жилья в сумме 7769,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 283,09 руб., взысканных решением мирового судьи судебного участка №97 Шкотовского района Приморского края от 01.06.2011, - с ООО «Жилищная компания «Партнеры» на ООО «Амуроптима».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.В. Рогачева