Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-250/2023 от 18.07.2023

К делу № 11-250/2023

23MS0070-01-2022-002728-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Крымск                            «04» сентября 2023 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Корныльева В.В.,

при секретаре                             Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Фоменко Владимира Александровича и Фоменко Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края Резниченко С.К. от 07.02.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Арбела» к Фоменко Владимиру Александровичу и Фоменко Татьяне Ивановне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Арбела» обратилось в суд с исковым заявлением к Фоменко Владимиру Александровичу и Фоменко Татьяне Ивановне о взыскании долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска от 07.02.2023 года, в упрощенном порядке исковые требования ООО «Арбела» о взыскании задолженности за техническое обслуживание, содержание и ремонту многоквартирного дома удовлетворены частично. С Фоменко Владимира Александровича в пользу ООО «Арбела» взыскана сумма задолженности за предоставленные    услуги за период с 01.11.2019 года по 15.08. 2022 года в размере 7 696 рублей 50 копеек, а также 307 рублей 86 копеек в счет оплаты государственной пошлины. С Фоменко Татьяны Ивановны в пользу ООО «Арбела» взыскана сумма задолженности за предоставленные    услуги за период с 01.11.2019 года по 15.08. 2022 года в размере 7696 рублей 50 копеек, а также 307 рублей 86 копеек в счет оплаты государственной пошлины. В остальных требованиях ООО «Арбела» было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Фоменко Владимир Александрович и Фоменко Татьяна Ивановна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят суд отменить решение мирового судьи от 07.02.2023 года и вынести по делу новый судебный акт. Доводы жалобы мотивируют тем, что они были лишены возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. Указывают, что в нарушении ч.2 ст. 232.2 ГПК РФ дело было рассмотрено в упрощенном порядке, без согласия ответчиков. Судьей не учтено, что при заключении договоров №26 от 30.12.2016 и №1 от 11.02.2022 отсутствовал кворум собственников, а значит такие соглашения являются ничтожными и не подлежат исполнению, вне зависимости от признания сделки ничтожной. В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, а также лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче в соответствии с частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ. Таким образом, все указанные лица должны быть извещены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 4· статьи 46 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Сообщение о проведении собрания может быть направлено не по адресу регистрации данного собственника, а в адрес принадлежащего такому собственнику помещения в многоквартирном доме, в котором планируется провести общее собрание. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, 50% от общего количества собственников не набралось, в связи с указанным отсутствует кворум, а значит решения и заключенные соглашения явля1отся ничтожными, соответственно у ответчиков не возникло просрочки. Кроме того, указывают что, исполнения обязательств по договору не выполняется, ответчики не обязаны оплачивать неоказанные услуги.

В своей жалобе ссылаются на применение общего срока исковой давности, установленным п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года, срок истцом пропущен, а судьей не применен. В правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита поменялся кредитор (взыскатель) путем заключения договора уступки права требования. Изменение кредитора не влияет па начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. (п.12 постановления от 28 февраля 1995 года №2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения искового заявления и вынесения законного решения, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 07.02.2023 по делу 2-5/2023 отменить полностью.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания были своевременно надлежащим образом уведомлены. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не ходатайствовали, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представили. Суд принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии сторон по делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Резниченко С.К. от 07.02.2023 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Фоменко Владимира Александровича и Фоменко Татьяны Ивановны – без удовлетворения, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, мировой судья, при рассмотрении гражданского дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела, не установлено.

Мировым судьей 19.12.2022 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке. Стороны о времени, дате и месте проведения судебного заседания были своевременно надлежащим образом уведомлены. Также ответчикам было предложено в срок до 16.01.2023 года представить в суд письменные возражения по предъявленным требованиям и доказательства в обоснование своих возражений. Ни от одной из сторон ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке не поступило.

Мировым судьей правильно установлено, что по условиям договора № 26 от 30.12. 2016 года и № l от 11.02. 2022 года между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении Заявителем работ по содержанию и ремонту МКД № по <адрес> в <адрес> и обязанностью собственников вышеуказанного жилого дома является оплата выполненных работ, в соответствии с согласованным тарифом, в форме ежемесячной абонентской платы. Тариф на оказываемые услуги в соответствии с Перечнем услуг составляет на 2016 год - 7. 21 рублей, 2022 года - 8.90 рублей за 1 кв.м. жилого помещения, занимаемого собственником. Договора в соответствии с главой 7 п.п. 73.3 пролонгировались. От ответчиков в суд поступили возражения на иск, в соответствии с которыми ответчики Фоменко B.A., и Фоменко Т.И. оспаривают заключение договоров между истцом и собственниками <адрес> в <адрес>, считают, что он является ничтожным, в связи с тем, что при проведении собрания по согласованию тарифов не было кворума участников. Указали, что обязанности по техническому обслуживанию не выполняются, а, поэтому, они не обязаны оплачивать неоказанные услуги. Кроме того, ответчики Фоменко B.A. и Фоменко Т.И. просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные выше договоры не оспорены, документов, подтверждающих его ничтожность, суду не представлено, рассмотрение договора, как ничтожного, не является предметом настоящего спора, поэтому ссылка ответчиков на ничтожность договоров, материалами дела не подтверждается, а представленные договоры в силу ст. 59 ГПК РФ, являются доказательствами по делу. Решение общего собрания собственников помещений в установленные законом сроки не обжалован.

В силу ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с предоставленным расчетом, ответчики уклоняются от обязательств по уплате денежных сумм за техническое обслуживание, начиная с ноября 2019 года. С этого момента начинает течь срок исковой давности и истекает он в ноябре 2022 года. Согласно определению мирового судьи, об отмене судебного приказа от 20.10.2022 года по делу 2-1573/70/2022, установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился 31.08.2022 года, то есть, за два месяца до его истечения. Поскольку, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до окончания срока исковой давности, на момент рассмотрения дела срок исковой давности прерван, и применение его судом при вынесении решения суда, было невозможно.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Резниченко С.К. от 07.02.2023 года, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков Фоменко B.A. и Фоменко Т.И. - без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.02.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░