Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2022 от 22.02.2022

66RS0020-01-2021-000615-86 <данные изъяты>

Дело № 2-1951/2022 Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никутина Владимира Васильевича к ГУ ФССП России по Свердловской области, Шаяхмитову Сергею Александровичу, МИФНС № 29 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никутин В.В. обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Свердловской области, Шаяхмитову Сергею Александровичу, МИФНС № 29 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля марки Мазда CX-7, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №. Продавцом являлось ООО «АМК-ФИНАНС», транспортное средство было свободным от прав третьих лиц, никаких ограничительных мер в отношении него не было. При продаже автомобиля выяснилось, что на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Рухлядевым А.В. по исполнительному производству №-ИП орт ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шаяхмитова С.А. Шаяхмитов С.А. никакого отношения к автомобилю не имеет. Запрет наложен в тот период, когда автомобиль уже находился в собственности истца, соответственно действия судебного пристава исполнителя являются незаконными. Незаконными действиями должностных лиц истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 руб., так как он не смог реализовать свое транспортное средство, потенциальные покупатели отказывались от покупки, узнав о запрете. У истца ухудшилось здоровье из-за стресса и переживаний.

На основании изложенного Никутин В.В. просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мазда CX-7, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Представитель истца Никутина В.В. – Петровец С.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Никутин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Ответчики ГУ ФССП России по Свердловской области, Шаяхмитову Сергею Александровичу, МИФНС № 29 по Свердловской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП Рухлядев А.В., судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП Старицына О.А., Нигаматуллина Л.К., УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом было определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Белоярским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шаяхмитова С.А. в пользу взыскателя МИФНС № 29 по Свердловской области о взыскании налога в сумме 43 131 руб. 22 коп., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Рухлядевым А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля марки Мазда CX-7, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, как на имущество Шаяхмитова С.А.

При этом сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за Шаяхмитовым С.А., в том числе, в отношении спорного автомобиля, получены судебным приставом из УГИБДД по Свердловской области, дата актуальности сведений - ДД.ММ.ГГГГ На дату принятия ограничительных мер сведений об ином собственнике спорного автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В то же время из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нигаматулиной Л.К. (продавец) и Никутиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 490 000 руб. Подписями сторон договора подтверждено, что покупатель транспортное средство получил, и продавец получил деньги, составлен акт приема-передачи.

Истец обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. Автомобиль Никутина В.В. Мазда CX-7, 2008 года выпуска, VIN № поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации № №, внесена запись в Паспорт транспортного средства №, выдан новый регистрационный номер №,.

Таким образ, на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Шаяхмитова С.А. и вынесения постановления о наложении ограничений в отношении автомобиля право собственности на данное транспортное средство перешло к Никутину В.В., произведены все необходимые регистрационные действия.

Никутин В.В. несет бремя содержания вышеуказанного автомобиля, осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, текущий ремонт и обслуживание автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи автомобиля покупателю Никутин В.В. приобрел право собственности на автомобиль марки Мазда CX-7, 2008 года выпуска, VIN №.

На момент приобретения автомобиля сведений о наличии и ограничений в отношении автомобиля на официальном сайте ГИБДД не имелось, в реестре залогов автомобиль не значился.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель должен доказать свои права на арестованное имущество. Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества, и такие иски предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, права Никутина В.В. как собственника автомобиля нарушены наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия.

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ арест в отношении автомобиля марки Мазда CX-7, 2008 года выпуска, VIN № снят судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Старицыной О.А., о чем вынесено постановление.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о наложенных ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда CX-7, 2008 года выпуска, VIN № в информационной системе Госавтоинспекции МВД РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий не подлежащими удовлетворению, так как данные ограничения к моменту вынесения судебного акта отменены, нарушения прав истца устранены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права либо действия ответчиков посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае нарушены только материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Относительно требования истцов о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

Истцом Никутиным В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы в данном случае возмещаются истцу за счет средств федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что общая стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя составление заявления начальнику Белоярского РОСП Свердловской области, жалобы в ГУФССП по Свердловской области, составление искового заявления в суд, консультации. Однако данная категория споров не предусматривает обязательный досудебный порядок, в связи с чем расходы на составление заявления начальнику Белоярского РОСП Свердловской области, жалобы в ГУФССП по Свердловской области возмещению не подлежат.

Поскольку стоимость каждой из услуг не конкретизирована в договоре, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, принимает во внимание характер, сложность и объем рассмотренного дела, а также, учитывает требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд находит необходимым возместить Никутину В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ № 29 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░