Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4004/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-4004/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года                    г.о. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 14.12.2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в 125.000 рублей сроком до 07.01.2018 г. под 48% годовых. Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи. Заемщик допускал постоянные просрочки выплат, прекратив их выплату.

Ответчик ФИО6 иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как следует из материалов дела, 14.12.2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму в 125.000 рублей сроком до 07.01.2018 г. под 48 % годовых. Кредитный договор предусматривал обязанность заемщика уплачивать аннуитетные платежи. Заемщик допускал постоянные просрочки выплат, прекратив их выплату.

Банком представлен расчет задолженности. По состоянию на 02.11.2018 г. задолженность составила: сумма основного долга 89424 руб. 91 коп., просроченные проценты в сумме 51689 руб. 11 коп., проценты по просроченной ссуде 57339 руб. 05 коп., неустойку за просрочку основного долга и процентов в сумме 24729,09 руб. и 28633,99 руб. Поскольку кредитный договор между ответчиком и правопредшественником истца заключен 14.12.2012 на 60 месяцев, обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в сентябре 2018, суд не находит оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска по указанному основанию.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также в соответствии с приведенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки, суд считает исчисленную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 5718 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 02.11.2018 в сумме 198453 руб. 07 коп., из них сумма основного долга 89 424 руб. 91 коп., просроченные проценты в сумме 51689 руб. 11 коп., проценты по просроченной ссуде 57 339 руб. 05 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5718 руб. 16 коп., а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения 26.09.2020.

Судья:                                   И.И. Гордеев