Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 (11-163/2023;) от 20.12.2023

редседательствующий Буш В.Е. Дело № 11-16/2024

№ 2-4096/2023

УИД 55MS0070-01-2023-005111-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года         город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щекина М.Н., Щекиной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-1» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Щекина М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №), Щекиной Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-1» (ИНН №) задолженность по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения срока исковой давности в размере 15157 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1213 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 руб.

В удовлетворении остальной части требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-1» отказать.

В удовлетворении требования Щекина М.Н. о компенсации за фактическую потерю времени отказать»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Текстильщик-1» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решениями общего собрания СНТ «Текстильщик-1» установлен размер годового членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ – 8 руб./кв.м, за ДД.ММ.ГГГГ – 8 руб./кв.м, за ДД.ММ.ГГГГ – 11 руб./кв.м.

Указывая на наличие задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что Щекин М.Н. несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), в том числе по своевременной уплате взносов, просил взыскать задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 17793 руб., просит также взыскать пеню, что согласно расчетам истца составило 3360,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 417,31 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, Палачева В.Ш. уточнила заявленные требования в части оплаты государственной пошлины, указав, что подлежит взысканию с ответчика 711,72 руб., а также в части взыскания с ответчика платы в размере членских и целевых взносов, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Щекин М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал о необходимости привлечения к участию в деле второго собственника земельного участка, указывал, что истцом не предоставлены документы о направлениях расходования средств СНТ «Текситльщик-1» и конкретных произведенных приобретениях на данные средства, указал, что производит плату за обращение с твердыми коммунальными отходами в Омскую энергосбытовую компанию.

Представитель ответчика Щекина М.Н. – Садыков А.Ф. возражал против удовлетворения искового заявления, представил в суд письменные возражения, в которых указывал, что в исковом заявлении отсутствуют идентификаторы представителя СНТ Палачевой В.Ш., не указана цена иска, указывал, что садовый участок приобретен в браке и является совместным имуществом, в связи с чем привлечение к участию в деле только Щекина М.Н. необоснованно, указал, что Щекин М.Н. не является членом СНТ «Текстильщик-1», так как соответствующего заявления о вступлении в члены СНТ «Текстильщик-1» никогда не оформлял, в связи с чем к нему неприменимы нормы об уплате членских и целевых взносов и пени. В уставе СНТ «Текстильщик-1» отсутствуют сведения о расчете размера платы, отсутствуют ведения о принадлежности товариществу какого-либо имущества, указал, что за ДД.ММ.ГГГГ сметы не представлены, предыдущий председатель СНТ не отчитался за проделанную работу, не представлено данных о произведенных расчетах, отсутствуют первичные бухгалтерские документы и финансово-экономическое обоснование, указал на неверное исчислении пени, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил взыскать с истца компенсацию за потерю времени.

Судом к участию в деле также привлечен второй собственник земельного участка Щекина Н.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения мирового судьи по делу №.

Не согласившись с решением мирового судьи, Щекиным М.Н., Щекиной Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить, поскольку считают, что при вынесении решения судом не в полной мере исследованы доказательства, допущены нарушения норм материального и процессуального права. При вынесении решения, суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, фактически разрешив требования, которые истец не заявлял. Суд неправомерно взыскал проценты по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Щекин М.Н. и его представитель по устному ходатайству Садыков А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив дополнительно, что просят принять новое решение по делу, считают взысканную сумму необоснованной, поскольку доказательств, что истец вправе взыскивать указанные суммы, не имеется. Не было приведено никаких расчетов. Так же не представлены документы, свидетельствующие о реальных затратах СНТ. Щекин М.Н. полагает, что он не обязан оплачивать содержание общего имущества (аллей) всего СНТ, поскольку фактически передвигается только по алее, где расположен его участок, редко проходит по другим.

Председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-1» Зайцева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение мирового судьи в силе, полагая его законным и обоснованным. Пояснила, что ответчики не осуществляют плату несколько лет, при этом участвуют в собраниях и принимают смету, не голосуют против установления тарифа, о чем представлена копия бюллетеня голосования. Поскольку для садоводов, не являющихся членами СНТ, установлена минимальная плата в размере членского взноса, сформулированы требования как о взыскании членского взноса. Между тем, пояснила, что требование заявлено о взыскании платы. Полагает, что формулировка не имеет значения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым № – уч. № СНТ «Текстильщик-1» являются Щекина Н.Н. и Щекин М.Н., в связи с чем второй собственник привлечен к участию в деле.

В соответствии со ст. 29 Устава СНТ «Текстильщик-1» члены товарищества обязаны уплачивать, в том числе, членские и целевые взносы.

Периодичность внесения: до ДД.ММ.ГГГГ – 50 %, до ДД.ММ.ГГГГ – 50 % (оставшаяся сумма).

Статьей 12 Устава установлены обязанности члена садоводческого некоммерческого товарищества, в том числе, по своевременной уплате членских и целевых взносов, указана, что в случае их неуплаты они взыскиваются в судебном порядке.

В материалы дела представлены протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Текстильщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходно-расходной сметы СНТ «Текстильщик-1» членский взнос на ДД.ММ.ГГГГ был утвержден в размере 11 руб. за 1 кв.м, из протокола общего собрания СНТ «Текстильщик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сметы прихода и расхода денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, где размер взносов определен 8 руб. за 1 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что взносы за ДД.ММ.ГГГГ не утверждались, в связи с чем размер взносов остался на уровне, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем уставом предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры Товарищества за плату на условиях договоров, заключенным с Товариществом в письменной форме, в порядке, определенном общим собранием членов (собранием уполномоченных) этого Товарищества.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества на основании решения правления, граждане, ведущие садоводство индивидуально, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство индивидуально, могут обжаловать в суд решения, правления Товарищества либо общего собрания членов (собрания уполномоченных) об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества.

В соответствии с п. 7 ст.28 Устава расчет денежных средств необходимых для содержания, эксплуатации и ремонта основных средств производится в соответствии с нормативами амортизационных отчислений с учетом переоценки основных средств,

Учет основных средств Товарищества ведется бухгалтером Товарищества. Размер средств, необходимых для содержания, эксплуатации и ремонта основных средств предусматривается в приходно-расходной смете. Эти средства поступают в составе членских взносов и расходуются из текущего фонда Товарищества.

Поскольку индивидуальных договоров между истцом и ответчика не заключалось, плата устанавливается в порядке, предусмотренном уставом.

Приходно-расходная смета СНТ «Текстильщик-1» принимается решением общего собрания. Доказательств того, что решения, оформленные протоколами общих собраний, признаны ничтожными, либо незаконными, в материалы дела не представлены.

Как установлено, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в СНТ «Текстильщик-1» при формировании платы участвуют как собственники земельных участков, так и члены СНТ. Плата формируется на основании приходно-расходной сметы, из анализа которой следует, что учитываются лишь расходы на общее имущество.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что размер годового членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ – 8 руб./кв.м, что составляет 5272 руб. за земельный участок, за ДД.ММ.ГГГГ – 8 руб./кв.м, что составляет 5272 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 11 руб./кв.м, что составляет 7249 руб. за земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие задолженности у собственника земельного участка исходил из того, что Щекин М.Н. и Щекина Н.Н. относятся к лицам, ведущим садоводство индивидуально, то есть, с позиций Федерального закона № 217-ФЗ осуществляет ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

С учетом пропуска срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что во взыскании 50 % взноса на ДД.ММ.ГГГГ (5272/2) надлежит отказать. Остальные взносы – второй платеж за ДД.ММ.ГГГГ, взносы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими взысканию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится оплата за содержание объектов общего пользования и объектов инфраструктуры гаражного кооператива) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако, если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Как следует из Устава СНТ членские взносы вносятся на расчетный счет товарищества в следующем порядке: 50% взноса – до ДД.ММ.ГГГГ; 50 % взноса – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу, что во взыскании 50 % членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ (5272/2) следует отказать, а остальные членские взносы – за ДД.ММ.ГГГГ, взносы за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ должны быть взысканы.

В указанной части доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованные.

Устанавливая обязанность ответчика по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом и, определяя размер имеющейся у Щекиных задолженности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку указанная категория граждан согласно Федеральному закону № 217-ФЗ вносит плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 Федерального закона № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 Федерального закона № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

То обстоятельство, что ответчик не является членом СНТ, не является основанием для освобождения от уплаты расходов ответчика на содержание общего имущества.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела были представлены как сметы расходов СНТ «Текстильщик-1», так и выписки из протоколов общих собраний членов СНТ «Текстильщик-1», устанавливающие соответствующие взносы.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку земельный участок ответчика расположен в границах СНТ «Текстильщик-1», то ответчик имел возможность пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом в садоводстве, в связи с чем обязан нести расходы по их содержанию, установленные решениями общего собрания товарищества.

Согласно п. 3 ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При таком положении, поскольку иное не было установлено законом в спорный период времени, в связи с использованием имущества общего пользования, объектами инфраструктуры истца, что установлено судом, имевшие место между истцом и ответчиком правоотношения, являются вытекающими из неосновательного обогащения, подлежащего определению по общим правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, применительно к настоящей ситуации - обогащение ответчика за счет именно истца.

В соответствии со ст. ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении заявленных требований суду следует установить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, установлен факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры, общего пользования истца.

Применение аналогии права при установлении обстоятельств отсутствия факта оплаты за спорный период, не являются основанием для отмены в указанной части решения суда первой инстанции, поскольку это обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15157 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об ее перерасчете, скорректировав расчет истца и исключив из него период, который вышел за срок исковой давности, а также исключив из расчета период, в который действовал мораторий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составил 1213 руб.

В указанной части с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в части их начисления на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) Правительства РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту- мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.    

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономический деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по обязательствам возникшим, в том числе из неосновательного обогащения, за исключением указанных в п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ответчик не относится, возражения об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный выше период ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, а наоборот оспаривал её взыскании в период, указанный судом первой инстанции.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если в решении суда указано, что сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию на дату фактического исполнения обязательства, то из периода расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

В то же время, исходя из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, а также поскольку истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория.

Апелляционный суд, проанализировав действующее законодательство, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 827 рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 548,02 руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены, при этом все обстоятельства, указанные в жалобе, получили свою оценку в решении суда первой инстанции, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Щекина М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №), Щекиной Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-1» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средства в

размере 827 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 рублей 02 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судья                                     О.М. Диких

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2024 года