Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4373/2022 ~ М-4188/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-4373/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2022 года                                                                        город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Елисееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Елисееву А.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, и ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № под управлением Елисеева А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SUBARU FRESTER причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Елисеев А.Н., нарушивший ПДД. На момент события автомобиль марки SUBARU FORESTER был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" (полис № Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также была произведена выплата на реквизиты, предоставленные заявителем, на сумму 9051 рублей, в связи с невозможностью произвести замену шины колеса по причине отсутствия ее выпуска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя Елисеева А.Н. застрахована не была. В связи с указанным на основании ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 3-5).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Елисеев А.Н. в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и адресной справке (л.д. 63). Корреспонденция не была вручена и возвращена в суд по истечению срока хранения. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик Елисеев А.Н. доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика Елисеева А.Н. в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).

Судом из административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования п. 8.1 ПДД, а именно, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 с последующим наездом на столб (л.д.62-65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Елисеев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 62).

Указанное постановление Елисеевым А.Н. не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО4 и был застрахован им в САО "РЕСО-Гарантия" по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Автогражданская ответственность Елисеева А.Н., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована на момент ДТП. Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Согласно административному материалу, извещению о ДТП, извещению о повреждении ТС, акту осмотра транспортного средства, акту скрытых повреждений, заказ-наряду, счету на оплату (л.д. 18, 23, 24-25, 26, 27, 30-32,33), размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело оплату ООО «У Сервис+», производившему ремонт поврежденного автомобиля, расходы по восстановлению автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Также САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата на реквизиты, предоставленные заявителем, на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с невозможностью произвести замену шины колеса по причине отсутствия ее выпуска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя Елисеева А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству марки SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком №. Вина Елисеева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, в связи с чем имеются основания для взыскания с него материального ущерба, поскольку доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Поскольку размер ущерба <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки SUBARU FORESTER с государственным регистрационным знаком № подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, то исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Елисеева А.Н. ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Елисеева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Елисеева А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Елисеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 09 сентября 2022 года.

Судья                                    А.А. Чистилова