Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-174/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 16 июня 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого Суслова Б.В.,

Защитника-адвоката Бурдуковского Д.А., представившего удостоверение № 1084 и ордер № 2146442 от 18.05.2022 года.

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Суслова Б.В., <данные изъяты>, судимого:

- 18.06.2021 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2021 года около 03 часов 20 минут у иного лица, в отношении которого по постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19.05.2022 года уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, далее иное лицо), находящегося со знакомым Сусловым Б.В. около территории ООО «Данак», расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на территорию ООО «Данак» по вышеуказанному адресу, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, иное лицо., находясь там же и в тоже время, предложил Суслову Б.В. совершить кражу имущества совместно, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым иное лицо и Суслов Б.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на территорию ООО «Данак», расположенную по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой совместный преступный умысел, иное лицо и Суслов Б.В. с целью облегчения совершения преступления взяли с собой неустановленный домкрат, и неустановленный баллонный ключ. После чего 08.11.2021 года около 03 часов 25 минут иное лицо и Суслов Б.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа через упавший пролет забора незаконно прошли на территорию ООО «Данак», расположенную по адресу: <адрес>, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая реализацию совместно преступного умысла иное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Сусловым Б.В., согласно распределенным между ними ролями, в период времени с 03 часов 25 минут до 05 часов 25 минут 08.11.2021 года, находясь на территории ООО «Данак», расположенной по вышеуказанному адресу, поднимал вышеуказанным домкратом автомобили, а Суслов Б.В. в свою очередь откручивал вышеуказанным баллонным ключом колесные гайки с поднятых автомобилей с дальнейшим снятием колес, так иное лицо и Суслов Б.В., действуя совместно и согласованно, тайно похитили с автомобиля марки «Т.» с государственным регистрационным знаком «№», три колеса марки «В., стоимостью 4000 рублей каждое, общей стоимостью 12000 рублей, принадлежащие К., с автомобиля марки «В.» с государственным регистрационным знаком «№» одно колесо марки «К. стоимостью 2000 рублей, принадлежащее Г., а также лодочный мотор марки «...» стоимостью 50000 рублей, принадлежащий Я., итого тайно похитили чужое имущество на общую сумму 64000 рублей. После чего, иное лицо и Суслов Б.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, в последующим распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили К. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, Г. материальный ущерб в сумме 2000 рублей, Я. значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей.

Подсудимый Суслов Б.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Суслова Б.В., данных им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенного в качестве подозреваемого 08.11.2021 года, подсудимый Суслов Б.В. показывал, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. маму лишили родительских прав, а отца нет. В ДД.ММ.ГГГГ году закончил 9 классов в ... и поступил в ..., но его отчислили летом 2021 года за пропуски. В сентября 2021 года поступил в Джидинский техникум на 1-ый курс по специальности автомеханик, в <адрес>, проживает там, в общежитии, во время учебы, в остальное время приезжает в <адрес> в нём. 08.11.2021 года около 3 часов ему позвонил друг В., попросил помочь завезти его автомобиль марки «В., гос.номер не помнит, белого цвета, после поехать покататься, он согласился. Он пришел до дома В., где они завели автомобиль и поехали кататься, за рулем был В., прав на управление автомобилем у него нет. Около 03:20 часов они ехали по ул. 4-ый квартал с. Кабанск, за кафе «Кайлас», где увидели, что на какую-то огороженную территорию открыты ворота настежь, рядом на вторую территорию нет ворот, на территориях стояли различные разбиты автомобили и лодки, некоторые лодки были с лодочными моторами сзади. В. предложил ему снять с какой-нибудь машины целые колеса, желательно зимние, и один лодочный мотор, он согласился, и они договорились, что лодочный мотор продадут, а колеса поставят на машину В., т.к. у него летняя резина. В. заехал на машине за территорию ближе к гаражам, где они оставили машину и пошли пешком, территория огорожена частично, местами отсутствует забор, поэтому свободно прошли к первой же попавшейся машине, это была Т.», гос.номер не знает, белого цвета, она сильно разбита, было понятно, что машина после ДТП. Около 03:25 часов 08.11.2021 года, В. при помощи домкрата, поднял сначала машину около одного колеса, он ключом-балонником скрутил гайки и снял колесо, домкрат и ключи взяли в машине у В., это его инструменты. Всего с «Т.» сняли три колеса, т.к. четвертое было поврежденное, сняли, но два задних и правое переднее, положили три колеса вместе около сгоревшего прицепа с машинами и пошли к лодкам на вторую территорию. Подошли к забору, в том месте, где он наклонен достаточно, чтобы легко пройти на территорию, прошли на территорию. За забором сразу стоял автомобиль «В.», гос.номер не знает, с которого сняли заднее левое колесо, т.к. оно находилось на весу. Затем подошли в лодке серого цвета, стоящей на лодочной телеге, в ней лежала деревянная лодка, на задней части серой лодке был закреплен лодочный мотор «...», который они скрутили от крепления. Около 05:25 часов 08.11.2021 года, вдвоем отнести мотор и 4 колеса в машину В. и поехали к нему домой, где разгрузили в ограде мотор, колеса и разошлись по домам. Около 12 часов встретились с В. и позвонили У., он спрашивал у того кому можно продать лодочный мотор. У. спросил откуда у них лодочный мотор, он ответил, что они с В. украли его ночью с какой-то территории за кафе «Кайлас». У. сказал, что помогать им не будет. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент кражи был в обуви, которая при нем, готов её добровольно выдать. (том1 л.д.177-180).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 18.03.2022 года, подсудимый Суслов Б.В. показывал, что 08.11.2021 года около 03:20 часов В. предложил ему совершить кражу имущества с территории по адресу: <адрес>, он согласился. С 03:25 часов до 05:25 часов 08.11.2021 года они с В. похитили с вышеуказанной территории лодочный мотор, одно автомобильное колесо с автомобиля В. и три автомобильных колеса с автомобиля марки «Т.». Всё похищенное имущество у них было изъято. (том 1 л.д.192-194).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый Суслов Б.В. суду показал, что оглашенные показания подтверждает, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения перед всеми потерпевшими, сожалеет о случившемся, не женат, проживает один, общается с мамой, у которой больное сердце, он и остальные его близкие и родственники здоровы, официально не работает, проживает за счет случайных заработков, в средней его доход в месяц 5000 рублей, все похищенное имущество потерпевших, последним возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося В.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, В. показывал, что 08.11.2021 года около 3 часов был дома и позвонил другу Суслову Б., который живет в Кабанском центре помощи детям на <адрес>, предложил тому показаться на его автомобиле марки «В.», гос.номер не помнит. Я. согласился, он ему сказал, чтобы тот пришел до его дома, Я. пришел, они завели автомобиль и поехали кататься, за рулем был он. Около 03:20 часов они ехали по ул. 4-ый квартал с. Кабанск, за кафе «Кайлас», где увидели, что на какую-то огороженную территорию открыты ворота настежь, рядом на вторую территорию нет ворот, на территориях стояли различные разбитые автомобили и лодки, некоторые лодки были с лодочными моторами сзади. Он предложил Суслову В.Б. снять с какой-нибудь машины целые колеса, желательно зимние, чтобы поставить их на его машину, т.к. она летняя, и один лодочный мотор, чтобы продать его, т.к. денег нет совсем. Я. согласился, он заехал на машине за территорию ближе к гаражам, где они оставили машину и пошли пешком, территория огорожена частично, местами отсутствует забор, поэтому свободно прошли к первой же попавшейся машине, это была «Т.», гос.номер не знает, белого цвета, была сильно разбита, было понятно, что машина после ДТП. Около 03:25 часов 08.11.2021 года, он при помощи домкрата, поднял сначала машину около одного колеса, Я. ключом-балонником скручивал гайки и снимал колесо, домкрат и ключи взяли в его машине. Всего с «Т.» сняли два колеса сзади и одно спереди, второе спереди было поврежденное, после положили три колеса вместе около сгоревшего прицепа с машинами и пошли к лодкам на вторую территорию. Подошли к забору, в том месте, где он наклонен достаточно, чтобы легко пройти на территорию, и прошли на территорию. За забором сразу стоял автомобиль «В.», гос.номер не знает, красного цвета, с которого сняли заднее левое колесо, оно было на весу и подошли в лодке серого цвета, стоящей на лодочной телеге, в ней лежала деревянная лодка. На задней части серой лодке был закреплен лодочный мотор «...» двумя болтами, который они скрутили от крепления. Около 05:25 часов 08.11.2021 года, вдвоем отнести мотор и 4 колеса в его машину и поехали к нему домой, где разгрузили в ограде мотор, колеса и разошлись по домам. Мотор перенес в гараж. Около 12 часов встретились с В. и позвонили У., он спросил у того, кому можно продать лодочный мотор. У. спросил откуда у них лодочный мотор, он ответил, что они с В. украли его ночью с какой-то территории за кафе «Кайлас». У. сказал, что помогать им не будет. В момент кражи был в обуви, которая при нем и готов её добровольно выдать. (том 1 л.д.223-226).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01.04.2022 года, В. показывал, что оговорился при первом допросе, неверно указал, что они с Сусловым Б.В. похитили три колеса с автомобиля марки «Т.», на самом деле автомобиль марки «Т.», в ходе проверки показаний на месте, верно указал данный автомобиль. Домкрат и баллонный ключ, с помощью которых похитили колеса, он выбросил на мусорку. (том 1 л.д.233-235).

Будучи допрошенным 05.04.2022 года, В. показывал, что 08.11.2021 года около 03:20 часов предложил Суслову Б.В. совершить кражу имущества с территории по адресу: <адрес>, тот согласился. Они с ним с 03:25 часов до 05:25 часов 08.11.2021 года похитили с вышеуказанной территории лодочный мотор, скрутив его с лодки, одно автомобильное колесо с автомобиля В. и три автомобильных колеса с автомобиля марки «Т.». Всё похищенное имущество у них было изъято. (том 1 л.д.240-241).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Суслова Б.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевших Я., Г. и К., а также свидетелей С. и О.

Так, потерпевший Я. показывал, чтопроживает с С. и тремя детьми. Официально не трудоустроен, с супругой держат КРС, супруга работает магазине бухгалтером, сейчас находится в декретном отпуске. Средний ежемесячный доход у них около ... рублей, плюс различные пособия на детей. 10.09.2021 года он был на берегу оз. Шершово в Кабанском районе РБ с Т., на берегу стояла его лодка ... на ней был закреплен подвесной лодочный мотор «...». Было вечернее время, точно сколько не помнит, его и Т. задержали сотрудники полиции, т.к. в его лодке лежала рыба вида омуль, которую нашли на острове с сетями, что и пояснили сотрудникам полиции. Затем приехала следственно оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия его имущество было изъято, в том числе лодочный мотор «...». Лодка с лодочным мотором была помещена для хранения на территории ООО «Данак» в с. Кабанск. С 02.11.2021 года до 12.11.2021 года он был в ИВС ОМВД РФ по Кабанскому району, за вождение автомобилем в нетрезвом состоянии. От сотрудников полиции узнал, что с территории ООО «Данак» совершена кража, в том числе и его лодочного мотора. Данный лодочный мотор они с супругой покупали вместе на совестно накопленные деньги, договор купли-продажи заключили на С., решили, что потерпевшим по уголовному делу будет он. Лодочный мотор с учетом износа оценивает в 50000 рублей, данный ущерб для него значительный, т.к. он значительно превышает их семейный доход. (том 1 л.д.107-109).

Будучи дополнительно допрошенным потерпевший Я. показывал, что в ОД ОМВД РФ по Кабанскому району возбуждено уголовное дело по ст. 256 УК РФ, где его допросили в качестве свидетеля по факту найденной рыбы вида омуль, в тот момент и было изъято его имущество. В настоящее время лодочный мотор «...» им с супругой возвращен, претензий к Суслову Б.В. и В. не имеет, причиненный ущерб ему полностью погашен. (том 1 л.д.110-112).

Потерпевший Г. показывал, что проживает с сожительницей и дочерью, 2020 года рождения. Официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, калымами, средний доход в месяц около 15-30 тысяч рублей. У него в собственности есть автомобиль марки «Ваз-2105», гос.номер не помнит, в корпусе вишневого цвета. В апреле 2021 года, дату не помнит, попал в ДТП на данном автомобиле, управляя пьяным данным автомобилем, совершил столкновение с грузовым автомобилем «Зил», пассажир получил вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отделе полиции <адрес>, он привлечен к уголовной ответственности по данному факту, по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, его осудили в октябре 2021 года. Его автомобиль был изъят с места ДТП и помещен на территорию ООО «Данак» в <адрес>. Когда его осудили, то в приговоре было указано, что он может забрать свой автомобиль, но у него не было возможности его забрать, также автомобиль сильно поврежден. До настоящего времени он так и не забрал свой автомобиль. От следователя стало известно, что с его автомобиля похищено одно колесо, заднее левое, его покупал за 4500 рублей, сейчас его состояние может оценить в 2000 рублей, ущерб для него не значительный. При визуальном осмотре узнал свое колесо по внешним признакам, размеру и названию покрышки. Претензий к Суслову и В. не имеет, т.к. колесо найдено и изъято у них. (том 1 л.д.131-133).

Потерпевшая К. показывала, что проживает с дочерью К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально трудоустроена ..., средний ежемесячный доход около ... рублей, кредитных обязательств нет. 04.11.2021 года в районе ст. Мишиха Кабанского района РБ произошло ДТП, в котором при столкновении автомобилей марки «Х» и «Т.», за рулем тойоты находился ее отец К. В результате ДТП отец погиб, а водитель второго автомобиля признан виновным в совершении ДТП. На данное ДТП выезжала следственно-оперативная группа Кабанского отдела полиции, автомобиль отца был изъят и оставлен на хранение в ООО «Данак» с. Кабанск Кабанского района РБ. 11.11.2021 года она была в с. Кабанск, встречалась со следователем СО СК РФ по гарнизону Сосновый Бор П.., т.к. в его производстве находится уголовное дело в отношении П., который совершил ДТП, в котором погибли ее отец, мама, и сестра. П.. пояснил, что данное уголовное дело было передано в их отдел из СО ОМВД РФ по <адрес>, т.к. П. военнослужащий, поэтому он приехал в <адрес>, чтобы изъять автомобиль отца, и перевезти к себе. Также пояснил, что с автомобиля отца похищено три колеса, но он выяснил, что они находятся в СО ОМВД РФ по <адрес>, т.к. у них возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества с территории ООО «Данак» в <адрес>. Позже, дату не помнит, ей позвонил следователь по имени Дмитрий, и пояснил, что ей необходимо прибыть в с. Кабанск, для проведения следственных действий по уголовному делу по факту кражи колес с автомобиля ее отца. У отца в собственности имелся автомобиль марки «Т.» гос.номер «№». Отца нет в живых, она, как его дочь будет представлять его интересы в ходе следствия и на суде. Известно, что с автомобиля отца похищено три колеса «В.» размером 175/70 R13, оценивает каждое колесо с учетом износа в 4000 рублей, итого причиненный ущерб в общей сумме 12000 рублей, для нее значительный. В настоящее время ее имущество ей возвращено следователем П.., т.к. он 11.11.2021 года изъял данные три колеса. Претензий к Суслову и В. не имеет, ущерб ей полностью возмещен. (том 1 л.д.141-143).

Согласно телефонограмм помощника судьи К. от 08.06.2022 года и 09.06.2022 года, потерпевшие Я., Г. и К. о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явится в суд не могут по различным причинам. Свои показания, данные в стадии предварительного следствия они подтвердили, просили их огласить и данное уголовное дело рассмотреть в их отсутствие. Потерпевшие Г. и Я. пояснили, что ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеют. Потерпевшая К. пояснила, что ущерб ей не возмещен. Все потерпевшие пояснили, что назначение наказания оставляют на усмотрение суда.

Свидетель С. показывала, что проживает Я. и тремя совместными детьми. Официально трудоустроена .... Общий семейный доход около ... рублей, плюс различные пособия на детей и прочее. 05.06.2018 года они с Я. приобрели лодочный мотор «...», на совместно накопленные деньги, за 50000 рублей. 10.09.2021 года от супруга стало известно, что его с Т. задержали сотрудники полиции на берегу оз. Шершово и изъяли лодку с мотором и прочее имущество. Лодочный мотор «...», похищен с места его хранения, после по уголовному делу изъят у подозреваемых и находится у следователя. В связи, с чем написала заявление о возвращении ей лодочного мотора, т.к. по документам владельцем является она. С супругом решили, что по данному уголовному делу потерпевшим будет он, т.к. лодочный мотор это совместно нажитое имущество. В настоящее время лодочный мотор ей возвращен, Я. его осмотрел, претензий ни к кому по состоянию лодочного мотора не имеют. (том 1 л.д.161-152).

Свидетель О. показывал, что работает контрагентом ООО «Данак» в Кабанском районе, осуществляет прием и хранение вещественных доказательств по уголовным делам. С августа 2021 года по ноябрь 2021 года к нему на территорию <адрес>, помещены лодки с лодочными моторами, автомобили после ДТП, древесина. Территория используется как иное хранилище в виде открытого склада. Также внутри здания закрытое помещение. Территория огорожена, металлические двери (ворота) установлены на въезде, ворота не закрываются, видеонаблюдение отсутствует, забор деревянный, по периметру местами имеет упавшие участки, отсутствуют доски в пролетах, забор старый, в ночное время сторожевая охрана не осуществляется. На территории находились два автомобиля марки «Тойота Королла» гос.номер «№» и марки «В.» гос.номер «№», лодка с мотором «...». 08.11.2021 года около 07 часов приехал на работу, в ходе осмотра территории увидел различные следы обуви, стал проверять и увидел, что отсутствует лодочный мотор «...», заднее колесо у ТС «В.» гос.номер «№ 03» и три колеса у ТС «Т.», гос. номер «№». Кому принадлежит это имущество, не знает, об этом сообщил в полицию. После приезда СОГ, они осмотрели территорию и обнаружили два следа обуви, предположил, что они чужие, т.к. посторонних на территории не было с 07.11.2021 года по 07 часов 08.11.2021 года. Около 22 часов 07.11.2021 года, когда уезжал домой, этих следов не было. (том 1 л.д.155-158).

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт зам. начальника – начальника полиции ОМВД РФ по Кабанскому району У. от 08.11.2021 года, согласно которого 08.11.2021 года поступило телефонное сообщение О. о том, что с территории ДАНАК неустановленное лицо похитило лодочный мотор. (том 1 л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от 08.11.2021 года с фототаблицей,согласно которого осмотренатерритория ООО «ДАНАК», по адресу: РБ, <адрес>. Вход на территории через металлические двустворные ворота, открыты. После входа на территорию, слева около забора автомобили, имеющие множественные повреждения, также расположены лодки. На чурках породы береза около автомобиля «Т.» металлическая лодка, повреждений не имеет. На задней части лодки отсутствует мотор. На территории обнаружено два следа обуви, они изымаются путем фотографирования. У автомобиля марки «В.» вишневого цвета, гос. номер «№» отсутствует заднее левое колесо. У автомобиля марки «Т.», гос.номер «№», отсутствуют два задних колеса и одно переднее. Участвующий в осмотре О. указал, что лодочный мотор и 4 колеса были на месте, они похищены. (том 1 л.д.20-28);

- протокол выемки от 08.11.2021 года с фототаблицей,согласно которого подозреваемый Суслов Б.В. добровольно выдал пару обуви – кроссовки 42 размера. (том 1 л.д.34-36);

- протокол выемки от 08.11.2021 года с фототаблицей,согласно которого, В. добровольно выдал пару обуви – кроссовки 42 размера. (том 1 л.д.38-40);

- заключение эксперта №60 от 10.11.2021 года с фототаблицей,согласно которого, следы обуви, зафиксированные на фото №4 и №6, представленной фототаблицы к протоколу ОМП по адресу: РБ, <адрес> 08.11.2021 года, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след. След обуви, зафиксированный на фото №6, мог быть оставлен как обувью, изъятой у Суслова Б.В., так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок и размеры. След обуви, зафиксированный на фото №4, мог быть оставлен как обувью, изъятой у В., так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок и размеры. (том 1 л.д.47-51);

- протокол осмотра предметов от 23.11.2021 года с фототаблицей,согласно осмотрено: полиэтиленовый пакет желтого цвета, упаковка не повреждена, имеется бумажная бирка белого цвета с пояснительной надписью: «Пара обуви – кроссовки 42 размера, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Суслова Б.В.», подписями участвующих лиц и следователя, оттиском печати «№46 СО/3» МВД по РБ СО ОМВД РФ по Кабанскому району. Также вторая бумажная бирка с оттиском печати №46 «Экспетно-криминалистический центр». Упаковка вскрывается, внутри кроссовки черного цвета, на правую и левую ногу. Вверх кроссовок из материала черного и серого цвета на шнуровке, низ из резины белого и черного цвета. Подошва из трех частей: подметочная, каблучная и промежуточная. Рисунок подошвы из зигзагообразных элементов. Также на подошве имеются потертости и трещины. Полиэтиленовый пакет черного цвета, упаковка не повреждена, имеется бумажная бирка белого цвета с пояснительной надписью: «Пара обуви – кроссовки 42 размера, изъятые в ходе выемки у подозреваемого В. по уголовному делу», подписями участвующих лиц и следователя, оттиском печати «№46 СО/3» МВД по РБ СО ОМВД РФ по Кабанскому району. Также вторая бумажная бирка с оттиском печати №46 «Экспертно-криминалистический центр». Упаковка вскрывается, внутри кроссовки черного цвета, на правую и левую ногу. Вверх кроссовок из материала черного и серого цвета на шнуровке, низ из резины белого и черного цвета. Подошва состоит из трех частей: подметочная, каблучная и промежуточная. Рисунок подошвы имеет прямоугольные элементы по краям и фасонной формы в центре. По окончанию осмотра кроссовки упаковывается в туже упаковку, опечатывается бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «№46 СО/3», сдаются в камеру хранения. (том 1 л.д.57-60;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.11.2021 года,согласно которого 2 пары обуви –кроссовок 42 размера признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.61);

- протокол выемки от 08.11.2021 года с фототаблицей,согласно которого, В.. добровольно выдает лодочный мотор «Yamaha-30» и четыре автомобильных колеса. (том 1 л.д.64-67);

- протокол осмотра предметов от 11.11.2021 года с фототаблицей,согласно которого осмотрено: лодочный мотор ..., на корпусе бумажная бирка с пояснительной надписью: «Лодочный мотор «...», изъятый в ходе выемки у В. по уголовному делу», также подписи с расшифровкой В., Коренева О.В., оттиском печати №46СО/3, подпись следователя. Корпус мотора из металлических и пластмассовых деталей, повреждений нет, описаны индивидуальные признаки лодочного мотора. На верхнем кожухе двигателя сбоку наклеенная надпись «...», на задней части «...». Также на корпусе мотора заводская бирка с надписью «...»; автомобильных колеса, целые, повреждений нет. Три колеса идентичны по характеристикам, имеют размер 175/70R13 – 82S, марка «В.», колеса состоят из покрышки и штампованного диска, на диске имеются 4 отверстия под шпильки, колеса не спущены. Четвертое колесо размером 175/70R13 – 82Т, марки «К.», колесо состоят из покрышки и штампованного диска, на диске имеются 4 отверстия под шпильки, также имеется планка с отверстием для крепления колпака, колесо не спущено. По окончанию осмотра лодочный мотор «...», 3 автомобильных колеса марки «В.», автомобильное колесо марки «К.», не упаковываются ввиду громоздкости, опечатывается бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «№46 СО/3», хранятся при уголовном деле. (том 1 л.д.68-73);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2021 года,согласно которого лодочный мотор «№», 3 автомобильных колеса марки «В.», автомобильное колесо марки «К.505» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.74);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Суслова Б.В. от 09.11.2021 года с фототаблицей,согласно которого последний в присутствии участвующих лиц показал и пояснил, где и как договорился в В. на совершение тайного хищения чужого имущества, детально пояснив и показав, от куда и когда они совершали хищения заднего колеса автомобиля марки «В.» гос. номер «№», с металлической лодки серого цвета, лодочного мотора «...» и трех колес «Т.» гос.номер «№», а не с автомобиля «Т.». (л.д.68-73);

- протокол проверки показаний на месте В. от 09.11.2021 года с фототаблицей,согласно которого последний в присутствии участвующих лиц показал и пояснил, где и как договорился в Сусловым Б.В. на совершение тайного хищения чужого имущества, детально пояснив и показав, от куда и когда они совершали хищения заднего колеса автомобиля марки «В.» гос. номер «№», с металлической лодки серого цвета, лодочного мотора «...» и трех колес «Т.» гос.номер «№», а не с автомобиля «Т.». (том 1 л.д.227-232).

Судом исследованы характеризующие материалы на подсудимого Суслова Б.В.: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, копия приговора суда, справки-характеристики, медицинские справки, заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов №73 от 22.02.2022 года, .... (том 1 л.д.97-98).

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины Суслова Б.В. в совершении им данного преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия Суслова Б.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Волков М.Н. ходатайствовал о внесении уточнений в объем предъявленного Суслову Б.В. обвинения в части указания на потерпевшую К., по эпизоду хищения с автомобиля марки «Т.», с государственным регистрационным знаком № трех колес, вместо указания на потерпевшего К., поскольку из показаний К. следовало, что К. 04.11.2021 года погиб в результате ДТП, также государственный обвинитель просил уточнить дату совершения иным лицом и Сусловым Б.В. данного преступления, с ошибочно указанной даты 08.11.2022 года на 08.11.2021 года, поскольку из фабулы предъявленного Суслову Б.В. обвинения следует, что совместный умысел последнего и иного лица возник 08.11.2021 года, реализуя который они в указанную дату проникли на территорию ООО «Данак», незаконно проникнув в иное хранилище и далее совершили хищение имущества потерпевших.

В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью…., вследствие чего суд на основании показаний потерпевшей К. о том, что ее отец К. погиб 04.11.2021 года в результате ДТП, считает необходимым уточнить в объеме обвинения, предъявленного Суслову Б.В. по эпизоду хищения с автомобиля марки «Т.», с государственным регистрационным знаком № трех колес, вместо потерпевшего К., потерпевшую К., кроме того, суд счет необходимым уточнить дату совершения иным лицом и Сусловым Б.В. данного преступления, с ошибочно указанной даты 08.11.2022 года на 08.11.2021 года, поскольку из фабулы предъявленного Суслову Б.В. обвинения следует, что совместный умысел последнего и иного лица возник 08.11.2021 года, реализуя который они в указанную дату проникли на территорию ООО «Данак», незаконно проникнув в иное хранилище и далее совершили хищение имущества потерпевших, расценивая указание на совершение преступления 08.11.2022 года, как техническую ошибку.

Судом установлено, что Суслов Б.В. при совершении им кражи из территории ООО «Данак» совместно с иным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, похитили чужое имущество, чем причинили материальный ущерб потерпевшему Г. на сумму 2000 рублей, потерпевшим К. и Я. причинили значительный материальный ущерб. Судом установлено наличие признака предварительного сговора, поскольку между Сусловым Б.В. и иным лицом перед совершением объективных действий по хищению чужого имущества состоялась договоренность о совместных преступных действиях. Признак незаконного проникновения в иное хранилище установлен судом исходя из того, что согласно показаниям свидетеля О., территория ООО «Данак» использовалась в целях постоянного хранения материальных ценностей. При определении в действиях Суслова Б.В. признака значительности ущерба, суд исходит из фактической стоимости имущества, которое похищено, показаний потерпевших К. и Я., не доверять которым оснований не имеется - об их материальном положении, совокупном семейном доходе, наличии иждивенцев, которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для потерпевшей К. ущерба в сумме 12000 рублей и о значительности причиненного ущерба для потерпевшего Я. ущерба в сумме 50000 рублей.

Суд пришел к такому выводу исходя из анализа признательных, в целом последовательных и не противоречивых показаний подсудимого Суслова Б.В., данных им в стадии предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в зале суда в полном объеме и которые полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевших К., Г. и Я., свидетелей С. и О., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания подсудимого, потерпевших, указанных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Суслова Б.В., однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку данное преступление им совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору суда.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Суслова Б.В., его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, заключения комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов №73 от 22.02.2022 года (л.д.97-98), суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому Суслову Б.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание Сусловым Б.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, тяжелые жизненные условия, его болезненное состояние здоровья – состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности и состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, а также болезненное состояние здоровья его матери, имеющей заболевание сердца, в целом удовлетворительную характеристику личности. Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Суслов Б.В. изначально давал показания, изобличающие его в совершении преступления, не пытался уйти от ответственности, в том числе с его слов установлено место и время возникновение у него и иного лица умысла на совершение хищения имущества потерпевших, способ совершения данного преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и именно эти обстоятельства положены в основу предъявленного ему обвинения. Также в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствие претензий со стороны потерпевших Я. и Г., а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений Сусловым Б.В. перед всеми потерпевшими. В связи с признанием в действиях подсудимого указанных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания, суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Суслову Б.В. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого Суслова Б.В., суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, Суслову Б.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом его финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого Суслова Б.В. не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и мнения потерпевших Я., Г. и К., не настаивающих на суровой мере наказания, суд считает возможным в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Суслову Б.В. условное осуждение по притвору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.06.2021 года и применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что исправление последнего может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на Суслова Б.В. необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.06.2021 года, в виду назначенного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении Суслова Б.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: имущество, возвращенное в стадии предварительного следствия потерпевшим К., Г. и свидетелю С. по сохранные расписки – подлежит оставлению за законными владельцами, 2 пары обуви В. и Суслова Б.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Кабанскому району (том 1 л.д.61) - подлежат возврату владельцам.

На основании ст. 132 ч.4 УПК РФ суд, в связи с имущественной не состоятельностью Суслова Б.В., болезненного состояния здоровья его и его матери, считает необходимым освободить Суслова Б.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Бурдуковского Д.А. в размере 9000 рублей за участие в суде и в размере 23148 рублей за участи в стадии предварительного слушания, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Суслова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Суслову Б.В. считать условным и установить ему испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения в отношении Суслова Б.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18.06.2021 года в отношении Суслова Б.В. исполнять самостоятельно, сохранив по нему условное осуждение, в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: имущество, возвращенное в стадии предварительного следствия потерпевшим К., Г. и свидетелю С. по сохранные расписки – оставить за законными владельцами, 2 пары обуви В. и Суслова Б.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Кабанскому району – возвратить владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвокату Бурдуковскому Д.А. возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного Суслова Б.В. от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева