Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2021 (2-5184/2020;) ~ М-3320/2020 от 02.06.2020

Дело 2-314/2021 (2-5184/2020;) 02 февраля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сальникова В.Н., Сальникова В.В. к Сальниковой И.Н., Сальниковой Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Сальников В.Н. и Сальников В.В. обратились в суд с иском о признании Сальниковой И.Н. и Сальниковой Д.В. утратившими право пользования жилым помещением в виде трёхкомнатной <адрес>, которая была предоставлена Сальникову В.Н. на основании ордера в 1976 году, ответчики были вселены в данную квартиру в качестве невестки и внучки, до 2003 года истец Сальников В.В. и ответчик Сальникова И.Н. состояли в зарегистрированном браке, после расторжения которого в 2004 году ответчики добровольно выехали из квартиры, не проживают в ней более 16 лет, не оплачивают коммунальные услуги и не несут каких-либо обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения. Полагая, что таким образом ответчики отказались от своих прав на спорную квартиру, однако место жительства их неизвестно и добровольное снятие их с регистрационного учёта без их участия невозможно, что препятствует реализации прав истцов в отношении спорной квартиры, Сальниковы обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель надлежащим образом извещенных истцов, просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие, адвокат Корнакова Е.В. иск поддержала, просила его удовлетворить по всем, изложенным в нём основаниям, решение вопроса о рассмотрении дела в заочном порядке оставила на усмотрение суда, полагала, что ответчики извещены о судебном разбирательстве, однако от явки в судебное заседание и от представления возражений на иск уклонились.

Ответчики Сальникова И.Н. и Сальникова Д.В. неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, который они сообщили государственным органам при постановке на регистрационный учёт, то есть по месту постоянного жительства в спорной квартире, однако судом установлено, что фактически ответчики по данному адресу не проживают, в связи с чем от получения почтовой корреспонденции уклонились.

В ходе разбирательства по делу было установлено место работы ответчика Сальниковой И.Н., через работодателя ей лично была вручена повестка о судебном заседании, а также направлено судебное извещение по месту фактического проживания, сообщенного работодателем по запросу суда.

Однако от получения почтовой корреспонденции по указанному адресу, а также от принятия телефонных звонков, неоднократно совершенных на номер телефона Сальниковой И.Н., сообщенный её работодателем ООО «Стара-Загорский мясокомбинат», последняя уклонилась. Ответчик Сальникова Д.В., приходящаяся Сальниковой И.Н. дочерью, которую она увезла из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте, также от получения судебных повесток, направленных по всем известным суду адресам, в том числе по месту фактического жительства её матери – Сальниковой И.Н. – уклонилась.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сальникова Е.В., приходящаяся истцу Сальникову В.В. супругой и матерью несовершеннолетней дочери Сальниковой Д.В., 2009 года рождения, проживающей в спорной квартире, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и принятия заочного решения по делу, при этом извещавшиеся надлежащим образом ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, с учётом обстоятельств данного дела, характера спора, не представляющего правовой сложности, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), пассивного процессуального поведения ответчиков по делу, мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчиков, но в порядке заочного производства, поскольку действительные причины неявки ответчиков суду неизвестны.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отцу истца Сальникова В.Н. на основании ордера была предоставлена трёхкомнатная квартира общей площадью 55,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, в которой Сальников В.Н. был зарегистрирован изначально с ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно с ДД.ММ.ГГГГ, его сын истец Сальников В.В. зарегистрирован и проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру в качестве невестки была вселена ответчик Сальникова И.Н. и с ДД.ММ.ГГГГ их общая с истцом Сальниковым В.В. дочь – Сальникова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи со смертью нанимателя спорного жилого помещения, 05.08.2004 договор № социального найма в отношении данного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга был заключен с истцом Сальниковым В.Н., в список постоянно проживающих лиц в квартире были также включены истец Сальников В.В., его супруга Сальникова И.Н. и их дочь Сальникова Д.В.

Вместе с тем, 23.05.2003 на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2003, брак Сальникова В.В. и Сальниковой И.Н. был прекращён.

25.01.2009 у истца Сальникова В.В. в другом браке родилась дочь Сальникова Д.В., которая с 03.04.2009 также зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Как указывают истцы и не оспаривают ответчики, после прекращения семейных отношений ответчик Сальникова И.Н. выехала из спорной квартиры вместе с на тот момент несовершеннолетней дочерью Сальниковой Д.В., 2000 года рождения и с тех пор попыток ко вселению по месту постоянной регистрации ответчики не предпринимали.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что сведений о страховании ответчика Сальниковой И.Н. после 01.03.2009 в ТФОМС Санкт-Петербурга, как и сведений об обращении её за оказанием медицинской помощи после 01.01.2017 не имеется. Последнее обращение в СПБ ГБУЗ «Городская больница №» приходится на сентябрь-октябрь 2003 года.

С 23.09.2014 отсутствуют сведения о страховании ответчика Сальниковой Д.В. в ТФОМС Санкт-Петербурга, последнее обращение в СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» приходится на июль-август 2011 года.

По данным ТФОМС Санкт-Петербурга в период страхования указанных граждан в страховых медицинских организациях на территории Санкт-Петербурга, фактическим адресом их проживания был: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией ФНС № 28 по Санкт-Петербургу с 2016 года ответчик Сальникова И.Н. работает в должности главного технолога ООО «СЗМ», расположенном по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения были предоставлены Отделением Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По предоставленной работодателем информации ответчик Сальникова И.Н. фактически проживает по адресу: <адрес>, пользуется телефоном №, однако от получения судебных извещений по данным контактным адресу и телефону Сальникова И.Н. уклонилась.

Судебная повестка о судебном заседании 14.10.2020, своевременно направленная судом в адрес ООО «СЗМ» для передачи ответчику, генеральным директором которого является Фиалковская Л.Н., приходящаяся сестрой ответчику Сальниковой /в девичестве по информации ЗАГС Московского района Санкт-Петербурга –также Фиалковой И.Н., была вручена ответчику только 24.12.2020, при этом от вручения ответчику повесток о других датах судебных заседаний по делу работодатель уклонился.

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу, сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости в отношении ответчиков в пределах Санкт-Петербурга в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, в отношении объектов, расположенных на территории Российской Федерации в предоставлении суду сведений, было отказано по причине отсутствия паспортных данных ответчиков.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчик Сальникова И.Н., надлежащим образом уведомленная о настоящем судебном разбирательстве, имеющая реальную возможность сообщить о нём проживающей с ней дочери Сальниковой Д.В., об ином месте своего жительства и своей дочери суду не сообщила, несмотря на все предпринятые попытки поставить ответчиков в известность о предъявленном к ним иске, касающимся их жилищных прав, движение по которому /по делу/, кроме того, отображается на официальном сайте суда и данная информация является общедоступной. Однако поскольку ответчики не проявили правового интереса к делу, не выразили своей гражданской позиции относительно предмета спора, без уважительных причин уклонились от явки в суд, от участия в судебном разбирательстве путем видео-конференцсвязи или ведения дела через представителя, суд приходит к выводу, что ответчики самостоятельно и добровольно,достоверно зная о предмете спора, таким образом,отказались и от своих прав на спорное жилое помещение, в котором не проживают уже длительное время.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что выезд ответчиков из спорной квартиры, предоставленной на условиях договора социального найма отцу бывшего супруга ответчика Сальниковой И.Н., вызван прекращением семейных отношений с истцом Сальниковым В.В. в 2003 году, однако также необходимо учесть, что ни Сальникова И.Н., ни её дочь, вывезенная из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, по достижению зрелого возраста своими правами в отношении данной квартирой не воспользовались, а, напротив, вывезли из квартиры свои вещи, выехали на постоянное место жительства в другой населенный пункт, о чём свидетельствует, в том числе трудоустройство и наличие фактического места жительства в другом жилом помещении, сообщенного работодателем, формально сохраняя регистрацию по месту жительства в спорной квартире, ответчики, вместе с тем, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют и несмотря на все установленные по делу обстоятельства своих прав на спорное жилое помещение в суде так и не заявили.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено наличие у ответчиков возможности реализовать своё право пользования спорной квартирой, в том числе и после обращения истцов с настоящим иском в суд, однако ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, расторгли в отношении себя указанный договор, утратив право на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова В.Н., Сальникова В.В. –– удовлетворить.

Признать Сальникову И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сальникову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья