Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2021 ~ М-563/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-628/2021                                                         30 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи                                             Верцимак Н.А.

При секретаре                                                                          Семенкиной А.С.,

С участием: представителя истца Керимова К.М.,

      30 сентября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, гражданское дело по исковому заявлению Захаровой <данные изъяты> к Кукарину <данные изъяты>, Магомедову <данные изъяты>, Нажмудинову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗахароваВ.С. обратилась в суд с иском к Кукарину В.А., Магомедову М.И., Нажмудинову М.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 14 января 2021 г. в 11:40 Магомедов <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, заехал на территорию принадлежащей ей на праве собственности автомобильной мойки и врезался в одно из ограждений, чем причинил материальный ущерб имуществу.

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 05 09 №, <данные изъяты>, г/н №, на праве собственности принадлежит Нажмудинову <данные изъяты>, в связи с чем он привлечён в качестве соответчика.

Автомобильная мойка принадлежит ей на праве собственности, котороеподтверждается Договором аренды земельного участка № и Дополнительнымсоглашением к договору аренды, выданными ДД.ММ.ГГГГ и располагается по адресу:<адрес>, кадастровый №.

В результате аварии был нанесен следующий ущерб: деформация вертикальнойстойки до фермы; деформация горизонтальной стойки до широкой круглой стойки;разрушение плоского асбестоцементного листа в количестве 1 шт.

Согласно отчету ООО «Аспект» от 23.03.2021 № 1279-2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) здания автомойки, расположенного по адресу: <данные изъяты> сумма ущерба составила 50 414 (пятьдесят тысяч четыреста ) рублей. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 10 тысяч) рублей.

Вред имуществу возник в результате действий Магомедова <данные изъяты>, так как он нарушил Правила дорожного движения и не справился с управлением транспортного средства, в результате чего врезался в конструкцию автомойки. Все данные факты подтверждаются Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, между Захаровой В.С. (арендодатель) и Кукариным <данные изъяты> (арендатор) заключен Договор безвозмездного пользования, согласно которому арендодатель передает арендатору в безвозмездное временное пользование автомойку, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был заключен 01.08.2020 г. и действует до настоящего момента.

Учитывая, что в момент ДТП автомойка находилась в пользовании Кукарина В.А. и, что он до сих пор не произвел ремонт поврежденного имущества, считает, что он также должен нести солидарную ответственность с виновными лицами.

Просит взыскать солидарно с Кукарина <данные изъяты>, Магомедова <данные изъяты>, Нажмудинова <данные изъяты> в её пользу материальный ущерб в размере 50 414 рублей, в счёт компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Керимов К.М. настаивает на удовлетворении иска.

    Ответчики: Кукарин В.А., Магомедов М.И., Нажмудинов М.М., извещённые судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известив суд о причине не явки.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 14 января 2021 г. в 11:40 Магомедов М.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, заехал на территорию принадлежащей Захаровой В.С. автомобильной мойки, и причинил материальный ущерб имуществу, принадлежащего истцу, что подтверждается административным производством, возбужденным в отношении водителя Магомедова М.И. (л.д.9-11).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 14.09.2018 г. предоставлен Администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области в аренду Захаровой В.С. (л.д.15).

Согласно отчета ООО «Аспект» от 23.03.2021 № 1279-2021 стоимость восстановительного ремонта здания автомойки, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 14.01.2021 года составляет в сумме 50 414 рублей (л.д.18 -100).

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили согласно договора на оказание услуг по оценке от 04.03.2021 г. составили 10 000 рублей (л.д.101-103).

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 и Захарова В.С. заключили договор об оказании юридических услуг, в котором отсутствует конкретизация услуг, стоимость оказания услуг составила 5000 рублей (л.д.104).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 05 09 №, <данные изъяты>, г/н №, на праве собственности принадлежит Нажмудинову <данные изъяты> (л.д.8).

Таким образом, факт ДТП и причинения материального ущерба нашёл подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред имуществу, принадлежащего на праве собственности Захаровой В.С. возник в результате действий водителя Магомедова М.И., так как он нарушил Правила дорожного движения и не справился с управлением транспортного средства, в результате чего врезался в конструкцию автомойки. Транспортное средство - <данные изъяты>, г/н №, на праве собственности принадлежит Нажмудинову М.М., который должен нести гражданскую ответственность солидарно с лицом, причинившим вред.

Однако, требования истца о взыскании материального ущерба с Кукарина В.А., суд считает необоснованными, поскольку доказательств вины арендатора в причинении ущерба не усматривается в материалах дела. Помимо этого, в материалах дела отсутствует договор аренды, заключённый между истицей Захаровой В.С. и Кукарин В.А., что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Кукарину В.А.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона, с учётом несвоевременной выплаты материального ущерба, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно частям 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Суд считает, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, поскольку договор об оказании юридических услуг от 24.05.2021 года, заключенный между ФИО8 и Захаровой В.С. не отражает конкретно какие юридические услуги данным лицом были оказаны, в судебном заседании ФИО8 не участвовал. Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Захаровой <данные изъяты> к Кукарину <данные изъяты>, Магомедову <данные изъяты>, Нажмудинову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова <данные изъяты>, Нажмудинова <данные изъяты> солидарно в пользу Захаровой <данные изъяты> расходы по ремонту автомобильной мойки в сумме 50 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Захаровой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Кукарину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, отказать.

Захаровой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Магомедову <данные изъяты>, Нажмудинову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, отказать.

Захаровой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Магомедову <данные изъяты>, Нажмудинову <данные изъяты> о взыскании оплаты на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, отказать.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года

Председательствующий                                                            Верцимак Н.А.