Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-24/2021 (2-2704/2020;) ~ М-2750/2020 от 17.09.2020

Дело №2-24/2021 (2-2704/2020)

64RS0043-01-2020-004225-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2021г. г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Подлесной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, третьи лица: ФИО2, о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на внешней стороне 64-го километра МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мазда 3 государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности; Митсубиси ASX государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности; Форд Галакси государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6; Пежо 3008 государственный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, транспортного средства Мазда 3, государственный номер №, ФИО3 не застрахована по договору ОСАГО, в связи, с чем уполномоченными органами ГИБДД было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя транспортного средства Митсубиси ASX государственный номер №, ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «Зета Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Галакси государственный номер № ФИО8 не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, уполномоченными органами ГИБДД было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя транспортного средства Пежо 3008 государственный номер № ФИО7 застрахована в страховой компании в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство Митсубиси ASX государственный номер № на момент ДТП зарегистрировано в ООО «КРК – Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор КАСКО). Собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «КРК – Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО. ООО «КРК – Страхование» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ установило сумму ремонтных воздействий в размере 780 887,14 руб., что превышает 75% от страховой стоимости автомобиля. В соответствии с п.12.10.6 Правил ООО «КРК – Страхование» комбинированного страхования средств наземного транспорта (седьмая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости, то признается фактическая или конструктивная гибель транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси ASX, государственный номер № составила 458700 руб. В целях урегулирования взаимоотношений сторон на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства Митсубиси ASX, государственный номер № после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК – Страхование» и ФИО2 было подписано Дополнительное соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Дополнительное соглашение). Согласно п.1 Дополнительного соглашения годные остатки транспортного средства, стоимостью 458700 руб. остаются на праве собственности у страхователя ФИО2 ООО «КРК – Страхование» произвела страховую выплату в размере 261300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Правилами страхования. С учетом норм действующего законодательства у ООО «КРК – Страхование» возникло право для предъявления требований в порядке суброгации к виновнику ДТП, а именно к ФИО3 ООО «КРК – Страхование» направило ФИО3 претензию с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 261300 руб. Однако, на указанную претензию ответ не поступил. В связи с тем, что до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, ООО «КРК – Страхование» вынуждено обратиться в суд для восстановления нарушенного права. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму убытков в размере 261300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5813 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представила.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданские права и обязанности, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положения ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Право требования ООО «КРК – Страхование» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на внешней стороне 64-го километра МКАД г.Москвы с участием транспортных средств Мазда 3 государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности; Митсубиси ASX государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности; Форд Галакси государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6; Пежо 3008 государственный номер № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Митсубиси ASX, государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения РФ (п. 10.1ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, Справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком. Гражданская ответственность водителя Мазда 3 государственный номер № на момент ДТП не была застрахована. Доказательств иному суду не предоставлено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Галакси государственный номер № ФИО8 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, уполномоченными органами ГИБДД было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Пежо 3008 государственный номер № ФИО7 застрахована в страховой компании в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Митсубиси ASX государственный номер № ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «Зета Страхование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство Митсубиси ASX государственный номер № на момент ДТП зарегистрировано в ООО «КРК – Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор КАСКО).

Установлено, что собственник пострадавшего в ДТП транспортного средства Митсубиси ASX государственный номер № ФИО2 обратилась в ООО «КРК – Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО.

Также установлено, что ООО «КРК – Страхование» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ установило сумму ремонтных воздействий в размере 780 887,14 руб., что превышает 75% от страховой стоимости автомобиля. В соответствии с п.12.10.6 Правил ООО «КРК – Страхование» комбинированного страхования средств наземного транспорта (седьмая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости, то признается фактическая или конструктивная гибель транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси ASX, государственный номер № составила 458700 руб. В целях урегулирования взаимоотношений сторон на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства Митсубиси ASX, государственный номер № после наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК – Страхование» и ФИО2 было подписано Дополнительное соглашение № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 которого годные остатки транспортного средства, стоимостью 458700 руб. остаются на праве собственности у страхователя ФИО2 ООО «КРК – Страхование» произвела страховую выплату в размере 261300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Правилами страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ООО «КРК – Страхование» после выплаты страхового возмещения, обратилось с требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении убытков, которые удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика оспаривался размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Техническая экспертиза» на основании определения суда следует, что на автомобиле Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего на внешней стороне 64 км МКАД г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения следующих деталей: бампера переднего капота, крыла переднего левого, стойки боковины передней левой, двери передней левой, ручки наружной передней левой двери, двери задней левой, зеркала наружного лево в сборе, крыла заднего левого, бампера заднего, решетки переднего бампера, решетки радиатора и окантовки решетки радиатора, накладки ПТФ левой, кронштейна переднего бампера центрального верхнего, пыльника замковой панели, накладки переднего бампера верхней, усилителя переднего бампера, замковой панели, замка капота, фары передней левой, стойки суппорта передних фар левой и правой, верхней планки суппорта передних фар левой и правой, радиаторов ДВС и кондиционера, кожуха радиаторов, пыльника ДВС центрального, датчика температуры окружающей среды, петель капота левой и правой, накладки ветрового стекла левой, петель двери передней левой верхней и нижней, молдинга опускного стекла передней левой двери, ответной части ручки передней левой двери, личинки замка двери передней левой, уплотнителя ручки передней левой двери, петли верхней двери задней левой, кронштейна крепления заднего бампера левого, клапана вентиляции салона левого, подкрылка заднего левого, брызговика заднего левого, нижней части суппорта заднего левого фонаря, фары передней правой, брызговика крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, крыла переднего правого, двери передней правой, панели фонаря заднего левого, арки крыла заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего на внешней стороне 64 км МКАД г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ исходя из средне-рыночных цен региона (г.Москва) с учетом стоимости работ по ремонту, запасных частей и материалов на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей – 738300 руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 695200 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на внешней стороне 64 км МКАД г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля в день ДТП составляет 720 000 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков – 256 355 руб.

Судом принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 261 300 руб., в том числе, поскольку размер истребуемой истцом суммы превышает размер ущерба, определенный экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы (463645 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5813 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, оплата которой не произведена. Экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении расходов по экспертизе. Учитывая объем удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5813 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░