Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-1554/2023;) ~ М-1059/2023 от 30.10.2023

51RS0020-01-2023-001232-97

Мотивированное решение составлено 17.01.2024 Дело № 2-23/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Савельев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ХЭК») о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2023 года в результате проведения ООО «ХЭК» работ по покраске металлического ограждения придомовой территории транспортному средству марки «Toyota Camry», г.р.з. №..., принадлежащему Савельеву В.В., причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт», согласно заключению эксперта-оценщика которого №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 793 рубля.

Савельев В.В. просит взыскать с ООО «ХЭК» материальный ущерб в размере 183 793 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей.

Истец Савельев В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ХЭК» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

Определением Полярного районного суда <адрес> от 14 декабря 2023 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борисова Н.К., несовершеннолетняя ФИО4, <дата> года рождения, в лице законных представителей Курдышкина А.И. и Курдышкиной О.В.

Третьи лица Курдышкин А.И. и Курдышкина О.В., действующие в интересах несовершеннолетней ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований не представили, просили рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо Борисова Н.К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просила, отзыв по существу заявленных требований не представила.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы процессуальных проверок ОМВД России по ЗАТО <адрес>, зарегистрированные в КУСП №... от 09 июля 2023 года и №... от 18 июля 2023 года, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Савельев В.В. является собственником транспортного средства марки «Toyota Camry», г.р.з. №...

09 июля 2023 года Савельев В.В. обратился с заявлением в ОМВД России по ЗАТО <адрес> о причинении вреда его имуществу, зарегистрированному по КУСП №... от 09 июля 2023 года.

В ходе проведения процессуальной проверки по сообщению Савельева В.В. УУП группы УУП ПДН ОМВД России по ЗАТО <адрес> установлено, что <дата> в результате проведения работниками ООО «ХЭК» Борисовой Н.К. и несовершеннолетней ФИО8, <дата> года рождения, работ по покраске металлического ограждения придомовой территории краской транспортному средству марки «Toyota Camry», г.р.з№..., принадлежащему Савельеву В.В., причинен ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июля 2023 года, составленному УУП группы УУП ПДН ОМВД России по ЗАТО <адрес>, левая часть транспортного средства марки «Toyota Camry», г.р.з. №..., расположенного ближе к металлической оградке около <адрес> в ЗАТО <адрес>, покрашенной в зеленый цвет, имеет следы повреждений лакокрасочного покрытия в виде точек зеленого цвета, а именно: капот, левое крыло, передний бампер, левое зеркало, передняя левая стойка, передняя левая и задняя левая дверь, крыша, заднее левое крыло, крышка бензобака, крышка багажника, задний бампер, стекла с левой стороны.

Постановлением УУП группы УУП ПДН ОМВД России по ЗАТО <адрес> от 18 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того 31 июля 2023 года определением УУП группы УУП ПДН ОМВД России по ЗАТО <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что на основании договора управления многоквартирным домом №... от 12 ноября 2020 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО <адрес>.

30 декабря 2022 года между муниципальным бюджетным учреждением «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО <адрес> и ООО «ХЭК» заключен договор №... на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ЗАТО <адрес>.

Согласно пункту 2.1 названного договора исполнитель по заданию управляющей организации в течение указанного в пункте 8.1 договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае, если по вине исполнителя при проведении работ по договору, а также при невыполнении или ненадлежащем выполнении таких работ был причинен вред личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица (в том числе управляющей организации), исполнитель несет ответственность за причиненный вред в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.6 названного договора).

Актом выполненных работ №№... от 30 июня 2023 года подтверждено выполнение ООО «ХЭК» окрашивание ограждение и малых архитектурных форм на придомовой территории многоквартирного <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализируя приведенные правовые нормы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины работников ООО «ХЭК» в причинении истцу материального ущерба при выполнении работ по окраске ограждений придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд не усматривает в действиях собственника транспортного средства марки «Toyota Camry», г.р.з. №..., грубой неосторожности, способствующей причинению материального ущерба, по следующим основаниям.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство, или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. При этом в качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего, в частности нарушение потерпевшим Правил дорожного движения.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм права доказательств, подтверждающих наличие таких действий со стороны собственника транспортного средства марки «Toyota Camry», г.р.з. №..., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В частности ответчиком не представлено доказательств, которые достоверно подтверждали бы, что истец Савельев В.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял меры для сохранности своего имущества, как и доказательств того, что у ограждения многоквартирного дома в месте нахождения автомобиля имелись какие-либо ограждения и знаки, запрещающие стоянку транспортных средств.

Действия Савельева В.В. по определению места парковки автомобиля в непосредственной близости от ограждения многоквартирного дома не усматривают нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а также не способствовали увеличению размера причиненного ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В обоснование требования в части размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта №... от 20 сентября 2023 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 183 793 рубля.

Представленное экспертное заключение №...В от <дата> является обоснованным и достоверным доказательством по делу, составленное экспертом-оценщиком, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Экспертное заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства экспертом, в котором зафиксированы повреждения в результате выполнения работ по окраске ограждения многоквартирного дома, и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, содержатся ссылки на источники и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанную в экспертном заключении №... от 20 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как и отсутствие причинно-следственной связи между действиями и возникновением объема повреждений, указанных в акте осмотра эксперта, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, а также стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба должна определяться исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений имущества истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Савельева В.В. о взыскании с ООО «ХЭК» материального ущерба в размере 183 793 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Савельев В.В. понес убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленным чек-ордером от 18 октября 2023 года подтверждено, что Савельевым В.В. уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 5 176 рублей.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Савельева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-эксплуатационная компания» (ИНН 5116001820, ОГРН 1175190009466) в пользу Савельева В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) материальный ущерб в размере 183 793 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 176 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Козлова