Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-1075/2022;) от 22.06.2022

УИД 66RS0004-01-2021-014397-37 Дело № 12-4/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 25 апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Омельченко Александра Владимировича – Бушмакова А.В. на постановление начальника ОП №5 УМВД России по городу Екатеринбургу Левченко А.В. № от 15 декабря 2021 года, вынесенное по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Омельченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2021 года, 07 декабря 2021 в 15:10 в помещении ОП №5 УМВД России по городу Екатеринбургу по адресу: Екатеринбург, <адрес>, было установлено, что ИП Омельченко А.В. в период с 15.11.2021 по 17.11.2021 привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан С.О.М. без патента для работы у данного иностранного гражданина. Указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в гипермаркете «Гипербола», расположенном в торгово-развлекательном центре «Гринвич» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Данное обстоятельство является нарушением п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

За указанное нарушение ИП Омельченко А.В. постановлением начальника ОП №5 УМВД России по городу Екатеринбургу Левченко А.В. № от 15 декабря 2021 года по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе защитник ИП Омельченко А.В. – Бушмаков А.В., указывая на незаконность и необоснованность, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушение прекратить, поскольку в деянии Омельченко А.В. отсутствует объективная и субъективная сторона правонарушения, наказание назначено чрезмерно суровое за отсутствием в деянии ИП Омельченко А.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что менеджер Коновченко привлекла к работе иностранного гражданина, о чем не сообщила Омельченко А.В., опасаясь взыскания, что подтвердил последний. Так же указал на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку его описание в постановлении свидетельствует о неосторожности, отсутствия угрозы охраняемым общественным интересам, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП Омельченко А.В., его защитник Бушмаков А.В., должностное лицо, уведомленные надлежащим образом не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев жалобу и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 07.12.2021 в 15:10 в помещении ОП №5 УМВД России по городу Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, было установлено, что ИП Омельченко А.В. привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан С.О.М. без патента для работы у данного иностранного гражданина. Указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в гипермаркете «Гипербола», расположенном в торгово-развлекательном центре «Гринвич» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Протокол составлен в присутствии ИП Омельченко А.В., его защитника - Бушмакова А.В. ИП Омельченко А.В. замечаний на протокол не заявил, но выразил несогласие с вмененным административным правонарушением. Указал, что с данным иностранным гражданином не знаком, к работе его не привлекал.

Из объяснений С.О.М. следует, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан, работал с 15 ноября 2021 года уборщиком помещений в ТЦ 2Гринвич» магазине «Гипербола», в компании ИП Омельченко по вышеуказанному адресу при отсутствии у него патента. Менеджер ИП Омельченко - М.А. также предоставила жилье в г. Екатеринбурге, обещала заключить трудовой договор после получения патента на работу.

Опрошенная Коновченко-менеджер ИП Омельченко А.В. подтвердила, что в конце октября Омельченко А.В. ей передал ключи от квартиры и сказал что в ней буду проживать восемь иностранных граждан, которые будут работать, оформлять патенты и трудоустраиваться. Был ли заключен трудовой договор с данными гражданами она не знает, но они были привлечены к работе с 13 ноября 2021 года.

Согласно постановлению от 17.11.2021 года гражданин Республики Узбекистан С.О.М. привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности при вышеуказанных обстоятельствах без патента, обязательного для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В письменных объяснениях ИП Омельченко А.В. изложены обстоятельства, аналогичные указанным в жалобе.

В силу п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ИП Омельченко А.В. допустил к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина С.О.М. при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Действия ИП Омельченко А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что вина индивидуального предпринимателя в незаконном привлечении к труду иностранного гражданина отсутствует, поскольку гражданин Республики Узбекистан был допущен к труду самостоятельно менеджером К.М.А., не ставит под сомнение правильность состоявшегося по делу постановления.

Работодателем является ИП Омельченко А.В., и именно он обязан обеспечивать выполнение требования миграционного законодательства, соблюдения условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности. Ненадлежащая организация работы и труда, свидетельствует о наличии вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку именно он несет ответственность за действия своих работников.

Доказательств того, что К.М.А. является уполномоченным должностным лицом, осуществляющим прием на работу иностранных граждан, в том числе, проверку наличия у них необходимых разрешительных документов, и несущим ответственность за соблюдение миграционного законодательства, суду не представлено.

В жалобе заявитель также указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Омельченко А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП Омельченко А.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ИП Омельченко А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., что ниже предела, установленного санкцией статьи, назначено индивидуальному предпринимателю с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и в соответствии с положениями ч. 3.2, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №5 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░/░░░░░░: №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░