Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2024 (2-4654/2023;) ~ М-4060/2023 от 08.12.2023

                                                                УИД61RS0019-01-2023-005115-85

                                                                           № 2-553/2024 (2-4654/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2024 года                                       г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Кокошникове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска к Кузьменко Галине Владимировне, Крюковой Ирине Александровне, третьи лица Администрация города Новочеркасска, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной документацией,

установил:

КУМИ Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по результатам акта выездного обследования от 04.09.2023 года Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области установлен факт возведения ответчиками здания, сооружения с признаками самовольной реконструкции техподполья в цокольном этаже, высота помещения которого более 2,5 м, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Фрунзе, 69-а/1-а.

<дата> в соответствии с постановлением Администрации города Новочеркасска от <дата> № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» заседании Комиссии (протокол №) был рассмотрен вопрос о законности проведения строительных работ на земельном участке. В результате рассмотрения Комиссией было установлено, что работы по реконструкции объекта капитального строительства с КН № произведены без получения я в установленном порядке, в нарушение статьи 51 и ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вследствие чего данный объект является самовольной постройкой.

Строительство художественной мастерской по <адрес>, вели Станченко Р.Е. и Азизовым И.И., на основании разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска за № от <дата>. Согласно проектной документации «Архитектурные решения», шифр проекта 27-10/АС, разработанному в 2010 году ООО «Оптима проект» (<адрес>) в художественной мастерской было запроектировано техническое подполье на отметке - 2 м, максимальная отметка верха строительной конструкции +12,70 м. Разрешение на строительство выдано со следующими технико-экономическими показателями (далее ТЭП): общая площадь - 716,3 кв.м; объём - 5231,6 куб.м (в том числе, подземной части (куб.м) - нет); площадь застройки - 481,3 кв.м; высота - 12,70 м, количество этажей – 2, в т.ч. подземных - нет).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано за №-RU№ от <дата> (в редакции от <дата> №) со следующими ТЭП: общая площадь - 772,7 кв.м; строительный объём - 5231,6 куб.м (в том числе, подземной части (куб.м- нет); количество помещений – 22 шт.; количество этажей - 2 (в т.ч. подземных - нет).

Ссылаясь на положения ст. 1, 48, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-П, Положение, утвержденное решением Городской Думы г. Новочеркасска от <дата> №, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска просил суд: обязать Кузьменко Галину Владимировну и Крюкову Ирину Александровну привести нежилое здание с КН №, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> к параметрам, указанным в проектной документации, разработанной в 2010 году 000 «Оптима проект» (шифр проекта 27-10/АС), разрешении на строительство № от <дата>, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата> (в редакции от <дата> №).

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска, действующий на основании доверенности Чуринов Д.А., на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Кузьменко Г.В., иск не признала, представила возражения, в которых пояснила, что она не производила реконструкцию здания, данная реконструкция произведена Крюковой И.А., и в связи с этим требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска по отношению к ней не подлежат удовлетворению.

Ответчик Крюкова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин своей неявки суду не представила.

Представитель Крюковой И.А., действующий на основании доверенности Дерягин А.В., возражал против удовлетворения иска, пояснил, что КУМИ Администрации г. Новочеркасска не является надлежащим истцом по данному делу, так как Крюкова И.А. выкупила долю земельного участка, на котором расположен спорный объект и сейчас у истца отсутствует в собственности какие-либо объекты по данному адресу. КУМИ Администрации г. Новочеркасска не имеет полномочий обращаться с исковыми требованиями в публичных интересах.

Третье лицо УАиГ Администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Причин неявки суду не представило.

Третье лицо Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, также в суд своего представителя не направило. До начала слушания дела представило пояснения, по делу указав, что их специалистом действительно проводилась проверка по объекту по <адрес>. Осмотр производился визуально, параметры объекта определены ориентировочно, исходя из типовых размеров строительных конструкций и материалов, примененных при его возведении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание нового объекта капитального строительства.

Согласно си. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как правильно указал истец в своем иске, согласно п. 1.1., Положения, утвержденного решением Городской Думы г. Новочеркасска от 27.10.2006 №173, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Новочеркасска и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Новочеркасск», а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъясняется следующее: постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю) либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Однако, в данном случае, земельный участок на котором находится спорный объект, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузьменко Г.В. – 4/10 доли и Крюковой И.А. 6/10 доли.

Несмотря на то, что право собственности Крюковой И.А. зарегистрировано <дата>, то есть после подачи КУМИ Администрации г. Новочеркасска иска, на момент рассмотрения иска по существу, земельный участок уже выбыл из собственности истца, что указывает на отсутствие нарушения его прав.

Также судом установлено, что единственным доказательством якобы произведенной реконструкции является Акт от <дата>, составленный сотрудниками Региональной службы строительного надзора Ростовской области.

Между тем, как следует из письменных пояснений Региональной службы строительного надзора Ростовской области при составлении акта от 04.09.2023 года сотрудниками службы не проводилось инструментальное обследование объекта, которое предусмотрено ст. 82 ФЗ от 31.07.2020 года № 248-ФЗ (ред. от 25.12.2023 года) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской федерации». Специалистом проводился осмотр по объекту по ул. Фрунзе 69-а/1-а в г. Новочеркасске визуально, параметры объекта были определены ориентировочно, исходя из типовых размеров строительных конструкций и материалов, примененных при его возведении.

Между тем, параметры объекта капитального строительства, которые необходимо было определить при проведении проверки, влияют на ее выводы, значение имеет высота помещения, высота помещения относительно уровня планировочной отметки земельного участка, для отнесения помещения к категории техподполья, цокольного или подвального этажа.

Кроме того, установлено, что после введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, в нем была произведена реконструкция в части надстройки мансардного этажа. Данная реконструкция была легализована решением Новочеркасского городского суда от 22.04.2022 года.

Таким образом, приведение здания в соответствие с первоначальным разрешением на строительство, как того просит истец, невозможно поскольку параметры объекта изменялись после его ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наличия у истца права на предъявление настоящего иска, наличия материально-правового интереса истца в сносе самовольной постройки, отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, а также проектной документации, невозможности приведения здания в первоначальное состояние в связи с узаконением уже имевшихся новых изменений, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11 марта 2024 года.

Судья

Новочеркасского городского суда                    В.О. Соколова

Ростовской области