Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1546/2023 ~ М-1137/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1546/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001739-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 сентября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Рубайлову М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Рубайлову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 314 967,19 руб., из которых: 82 005,84 руб. - основной долг, 232 868,39 руб. - проценты, 92,96 руб. - пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6350 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (<дата> переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с ФЗ от <дата> № 99 переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; <дата> АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Рубайловым М.Н. посредством акцепта заявления-оферты заключен договор о предоставлении банковских услуг <№>, согласно которого банк предоставил Рубайлову М.Н. кредит путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в банке, в размере 82 005,84 руб. под 30% годовых. Кредитное досье заемщика было банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от <дата>. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между банком и ответчиком, с указанием персональных данных ответчика, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика. Из документов, предоставленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету. Однако должник условия договора не исполнил, денежные средства в полном объеме не вернул, в связи с чем возникла спорная задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Рубайлов М.Н., участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи <адрес> с иском не согласился. Указал, что денежные средства в счет погашения его задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства удерживались судебным приставом-исполнителем с <дата> Все это время он отбывал наказание в местах лишения свободы. В <дата> он узнал, что взысканные денежные средства были возвращены судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района на его лицевой счет, открытый в <данные изъяты> Его вины в том, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, не имеется, возврат денежных средств произведен без его ведома. Также заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Жарикова М.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области), которые в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили. От судебного пристава-исполнителя Жариковой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 чт. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Судом установлено, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» <дата> переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от <дата>. № 99 ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты»; <дата> АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», в последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от <дата> и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК Диджитал» от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

<дата> Рубайлов М.И. представил в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заявление-анкету о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Московприватбанк», в котором согласился, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами представляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Своей подписью в заявлении-анкете Рубайлов М.Н. также подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде, обязался исполнять требования указанных Условий и Правил.

На основании данного заявления Рубайлову М.Н. была оформлена платежная карта Кредитка «Универсальная», тем самым, между ним и банком <дата> был заключен кредитный договор.

В силу п. 6.4 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата> срок и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, платеж включает в себя плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц.

Пунктом 6.6.2 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата> проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Согласно п. 6.6.1 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от <дата>, за несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются тарифами.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода, подписанной Рубайловым М.Н., Тарифам и условиям обслуживания карты «Универсальная» от <дата>, льготный период по карте составляет до 55 дней, льготная ставка действует при условии погашения до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности.

Базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2,5% в месяц.

Минимальный платеж установлен в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб., срок внесения минимального платежа – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Тарифами предусмотрен штраф за нарушение сроков платежей более, чем на 30 дней, в размере 2500 руб.+5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий, а также пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа, равная базовой процентной ставке по договору/30 (начисляется за каждый день просрочки)+250 руб. при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 руб.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривается.

Согласно информации, представленной ПАО Банк «ФК «Открытие» <дата>, до <дата> договор, открытый на имя Рубайлова М.Н., велся в ПО МКБ «Московприватбанк», номер договора был <№>. <дата> была произведена миграция договора в ПАО «БинБанк», соответственно номер договора изменился на <№>. <дата> была произведена миграция договора в из ПАО «БинБанк» в ПАО Банк «ФК Открытие», номер договора был изменен на № ВW_271 -Р-60619936 RUR (т.2, л.д.126).

Задолженность Рубайлова М.Н. по кредитному договору <№> от <дата> (ранее <№> от <дата>), рассчитанная по состоянию на <дата>, была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области от <дата> по делу <№> в сумме 192 397,33 руб., в том числе: 91214,89 руб. - основной долг, 98683,46 руб. - проценты за пользование кредитом, 2498,98 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «Бинбанк кредитные карты».

Согласно ответов на запрос суда судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области Жариковой М.В., поступивших в суд <дата>, <дата> и <дата>, на основании указанного судебного приказа в ОСП Ковровского района было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата>, оконченное <дата> с актом не невозможности взыскания, которое уничтожено по истечении сроков хранения.

Повторно исполнительное производство по судебному приказу возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Владимирской области <дата>, с присвоением исполнительному производству номера <№>-ИП, которое до настоящего времени находится на исполнении.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> в рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 182 023,71 руб., из них: перечислено взыскателю 9 209,05 руб., перечислено как исполнительский сбор 13 406,22 руб., возвращено должнику 147 842,36 руб., находится на депозитном счете 11566,08 руб.

Из письма ПАО «ФК «Открытие» следует, что в рамках исполнительного производства от ФССП поступило 9209,05 руб., данная сумма зачтена в счет погашения основного долга (т. 2, л.д.164).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата>, из которых: 82 005,84 руб. - основной долг, 232 868,39 руб. – проценты.

Вместе с тем, сумма основного долга в размере 82 005,84 руб. (91214,89 руб. - 9209,05 руб.), а также проценты по состоянию на <дата> в размере 98683,46 руб., взысканы с ответчика Рубайлова М.Н. судебным приказом от <дата>, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, определением Ковровского городского суда от <дата> производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части вышеуказанных сумм основного долга и процентов по кредиту.

В остальной части дело подлежит рассмотрению по существу.

Возражая против заявленных требований, ответчик Рубайлов М.Н. ссылался на удержание принадлежащих ему денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству и отсутствия его вины в том, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Оценивая данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата> в период с <дата> по <дата> <адрес> а в период с <дата> <адрес>, где Рубайлов М.Н. отбывал наказание, удерживали с доходов Рубайлова М.Н. денежные средства.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Владимирской области Жариковой М.В. отменены меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, наложенные судебным приставом-исполнителем Жариковой М.В. <дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата>.

Согласно представленным в материалы дела поручениям о перечислении на счет в <дата> из ОСП Ковровского района Владимирской области <адрес> перечислялись денежные средства, ранее удержанные с Рубайлова М.Н.

Из ответа <адрес> от <дата> в колонии на исполнении находилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Рубайлова М.Н. <№>-ИП от <дата>, на основании которого в <дата> денежные средства удерживались с лицевого счета и с заработной платы Рубайлова М.Н. Ввиду отмены мер по обращению взыскания на лицевой счет Рубайлова М.Н. в <дата> были зачислены денежные средства от ОСП Ковровского района.

Из письма судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Жариковой М.В., поступившего в суд <дата>, следует, что денежные средства возвращены с депозитного счета должнику по причине отсутствия замены со стороны взыскателя с АО «Бинбанк Диджитал» на другую сторону.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 2 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В нарушение ч. 2 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства возвращены судебным приставом-исполнителем на лицевой счет должника, в связи с чем обязательство Рубайлова М.Н. перед истцом по погашению задолженности до настоящего времени не исполнено.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу взыскана судебным приказом, исполнительный лист находится на исполнении, денежные средства в погашение задолженности по кредиту возвращены на лицевой счет Рубайлова М.Н., с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с <дата> (за три года, предшествовавших дню обращения в суд с настоящим иском – <дата>) по <дата> (дата, по которую истец просит взыскать задолженность согласно исковому заявлению).

При таких обстоятельствах, с Рубайлова М.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 37 901,51 руб. исходя из следующего расчета: (82 005,84 руб. х 249 дней просрочки за период с <дата> по <дата> / 366 х 30% годовых = 16 737,26 руб.) + (82 005,84 руб. х 314 дней просрочки за период с <дата> по <дата> / 365 х 30% годовых = 21167,25 руб.) = 37 901,51 руб.

То обстоятельство, что денежные средства были возвращены Рубайлову М.Н. судебным приставом-исполнителем, не освобождает должника от обязательств перед кредитором по оплате кредитной задолженности, однако, влечет за собой право требования убытков по ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «ФК «Открытие» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6350 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 3175 руб. и <№> от <дата> на сумму 3175 руб.

Поскольку исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворены частично, с ответчика Рубайлова М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1337,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Рубайлова М. Н. (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору <№> от <дата> в размере 37901,51 руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате государственной пошлины 1337,05 руб.

В остальной части иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной чуд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 11 октября 2023 года.