Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 от 19.09.2022

Дело № 1-46/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 22 декабря 2022 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рожина В.А.,

при секретаре Аздановой О.В.,

с участием государственных обвинителей Козина А.О., Шакирова И.Ф.,

подсудимого Брюхова В.В.,

защитника – адвоката Шишмаренковой С.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БРЮХОВА Валерия Владимировича, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого 13 августа 2019 г. Сафакулевским районным судом Курганской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобожден 15 мая 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале апреля 2022 года, точные дата и время не установлены, Брюхов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал, совместно с введенными им в заблуждение относительно законности своих действий ФИО2 и ФИО3, к принадлежащему ФИО1 сараю, предназначенному для постоянного размещения и хранения имущества, расположенному на территории двора дома <адрес> и, воспользовавшись тем, что иных лиц, кроме не подозревавших о его преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, поблизости не находилось и за его действиями никто не наблюдал, при помощи неустановленного предмета открыл запорное устройство двери указанного сарая и через дверной проем незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 24600 рублей: два двигателя от мотоцикла <...>, стоимостью 10000 рублей каждый, на общую сумму 20000 рублей; один генератор от мотоцикла <...>, стоимостью 1000 рублей; два диска от автомобиля <...>, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; шесть алюминиевых головок к цилиндру от мотоцикла <...>, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом Брюхов В.В. с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями Брюхов В.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 24 600 рублей, который для ФИО1 является значительным.

Кроме того, в конце апреля 2022 года, точные дата и время не установлены, Брюхов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал к принадлежащему ФИО1 сараю, предназначенному для постоянного размещения и хранения имущества, расположенному на территории двора дома <адрес>, и, воспользовавшись тем, что иных лиц, поблизости не находилось и за его действиями никто не наблюдал, при помощи неустановленного предмета открыл запорное устройство двери указанного сарая и через дверной проем незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 3200 рублей: две стиральные машинки <...>, стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей; два колеса от велосипеда, стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 200 рублей.

С похищенным имуществом Брюхов В.В. с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями Брюхов В.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Подсудимый Брюхов В.В. в судебном заседании вину по факту кражи имущества ФИО1 в начале апреля 2022 года не признал, по факту кражи имущества ФИО1 в конце апреля 2022 года признал частично и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Брюхов В.В. показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО4 По соседству с его домом, в доме <адрес> проживает ФИО1, с которым он не общается, а просто знает его как местного жителя. В конце апреля 2022 года он на свалке, расположенной вблизи <адрес>, собрал болты, гвозди, металлическую проволоку, банки из-под краски, профильные трубы, запчасти от автомобилей, которые положил в мешок, и вернулся домой. К себе домой он прошел через двор дома ФИО1, так как часть двора дома ФИО1 не огорожена. Проходя мимо сарая, расположенного во дворе дома ФИО1 он увидел лежащий на земле рядом с дверью данного сарая навесной замок, который поднял с земли и выбросил в сторону, а затем проследовал к себе домой. В сарай ФИО1 он не заходил. В тот же день собранные им на свалке металлические предметы он сдал в пункт приема металла <адрес>, хозяином которого является ФИО5. В последующие дни он еще три раза сдавал в пункт приема металла собранный им на свалке металл. Также в конце апреля 2022 года, в очередной раз, проходя по двору дома ФИО1, он увидел стоящие в указанном дворе две круглые стиральные машинки <...> цвета. Он решил похитить данные стиральные машинки и сдать их в пункт приема металла. Во дворе дома ФИО1 никого не было, и он поочередно перенес указанные стиральные машинки из двора дома ФИО1 во двор своего дома, после чего позвонил своему знакомому ФИО6, которого попросил оказать ему помощь в перевозке стиральных машин в пункт приема металла. ФИО6 приехал к его дому на мотоблоке, в который он погрузил ранее похищенные им две стиральные машины, а также имевшийся у него металл – гвозди, болты и иное имущество, после чего с ФИО6 проехал в пункт приема металла, расположенный на улице <адрес>, где сдал вышеуказанное имущество. В сарай ФИО1 он заходил только один раз, в начале мая 2022 года, так как думал, видя, что дверь в сарай открыта, что в сарае находится ФИО1, которого в сарае, однако не оказалось, после чего он вышел из сарая и ушел. Из сарая он ничего не похищал. В середине мая 2022 года ФИО1 требовал, чтобы он вернул двигатели от транспортного средства, на что он ответил, что не видел никаких двигателей, после чего ФИО1 заявлял, что будет обращаться в полицию. В краже двух стиральных машин из двора дома ФИО1 раскаивается (том №, л.д.138-142, 150-152, 190-192, том №, л.д.140-142).

Оглашенные показания Брюхов В.В. подтвердил.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что он проживает по адресу: <адрес>, весной 2022 года работал вахтовым методом, в настоящее время не работает. В период с апреля по середину мая 2022 года он находился на вахте. В конце апреля или начале мая, точно не помнит, ему позвонил проживающий по соседству с ним в <адрес> ФИО7, который без подробностей сообщил, что видел, как Брюхов Валерий и еще один человек проникли в расположенный на участке его дома сарай, откуда вынесли принадлежащее ему имущество. Он сказал ФИО7, чтобы последний прогнал Брюхова с его участка и завершил разговор. Когда он вернулся с вахты, то обнаружил, что дверь принадлежащего ему сарая, в котором он хранил свое имущество, открыта, и из сарая похищено: два двигателя от мотоцикла, колеса от автомобиля и велосипеда, генератор от мотоцикла, головки от цилиндра от мотоцикла, а также две стиральные машины. В связи с тем, что ФИО7 ранее сообщал ему о проникновении Брюхова в его сарай, он потребовал у Брюхова, чтобы последний вернул похищенное имущество, на что Брюхов ответил отрицательно, в связи с чем, он обратился в отделение полиции с сообщением о краже принадлежащего ему имущества. Ущерб от кражи двух двигателей от мотоцикла, <...>, одного генератора от мотоцикла <...>, двух колесных дисков от автомобиля <...>, шести алюминиевых головок к цилиндру от мотоцикла <...>, составил 24600 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь. До обнаружения кражи, он 18 марта 2022 года проверял хранимое им в сарае имущество, все было на месте. Дверь сарая была закрыта на замок.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он проживает по адресу: <адрес>. Весной 2022 года, дату и месяц не помнит, он, находясь на крыше сарая, расположенного во дворе его дома, увидел как ранее знакомые ему Брюхов и ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в сарай, расположенный во дворе дома его соседа - ФИО1, откуда вынесли два мешка с чем-то внутри, которые отнесли во двор дома Брюхова, расположенный по соседству с домом ФИО1. О произошедшем он сообщил по телефону ФИО1.

Свидетель ФИО4 показала суду, что ранее она сожительствовала с Брюховым Валерием, они проживали по адресу: <адрес>. По фактам краж у ФИО1 ей практически ничего неизвестно, знает лишь о том, что Брюхов Валерий украл две стиральные машины принадлежащие ФИО1. Со слов Борюхова он похитил стиральные машины со двора дома ФИО1. Самих стиральных машин она не видела, как Брюхов распорядился указанными стиральными машинами ей неизвестно. О каких либо других фактах хищения Брюховым имущества ФИО1 ей неизвестно. В период, когда она сожительствовала с Брюховым к ним в гости периодически приходили ранее ей знакомые ФИО3 и ФИО9, которые распивали в их доме спиртное.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с Брюховым Валерием. В доме <адрес>, расположенном по соседству с их домом, проживает ФИО1. В конце апреля 2022 года она совместно с Брюховым и ранее знакомой ФИО9 распивала спиртное в их с Брюховым доме. В ходе распития спиртного Брюхов сказал, что хочет украсть какой-либо металл из принадлежащего ФИО1 сарая, расположенного на участке дома последнего, после чего Брюхов вышел из дома. Через некоторое время Брюхов вернулся и пояснил, что вынес из сарая ФИО1 две круглые стиральные машинки, которые намеревается сдать в пункт приема металла. Она отругала Брюхова за совершенное, после чего вышла на улицу у увидела стоящие около их с Брюховым домом две стиральные машинки. Кроме того, она и Брюхов на свалке <адрес> собирали различный металл, который сдавали в пункт приема металла на улице <адрес>, а также пункт приема металла, принадлежащий ФИО5, при этом собранный на свалке металл она и Брюхов к ним домой не приносили, а сразу уносили в пункты приема металла, где сдавали (том №, л.д.66-68).

Оглашенные показания ФИО4 в части того, что Брюховым стиральные машины были похищены из сарая, принадлежащего ФИО1, не подтвердила, при этом показала, что знакомилась со своими показаниями записанными следователем в протокол ее допроса, видела, что показания частично не соответствуют действительности, однако подписала протокол без замечаний.

Свидетель ФИО2 показал суду, что событий весны 2022 года он практически не помнит, так как в тот период своей жизни ежедневно находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом подтвердил, что знает Брюхова Валерия, неоднократно бывал у него в гостях и в один из дней его нахождения в гостях у Брюхова, сдавал с последним какой-то металл в пункт приема металла. Что именно за металл он и Брюхов сдавали, не помнит, откуда у Брюхова взялся этот металл, сказать не может.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО2 показал, что 04 или 05 апреля 2022 года он совместно со своей супругой ФИО9 находясь в гостях у ранее знакомого жителю <адрес> Брюхова Валерия, распивали спиртное. В доме Брюхова также находилась сожительница последнего – ФИО4 и жительница <адрес> – ФИО3. В ходе распития спиртного Брюхов предложил сдать в пункт приема металла различный металл, на что он согласился. После чего он, совместно с Брюховым и ФИО3 проследовал на территорию соседнего от дома Брюхова двора, где все подошли к находящемуся на территории данного двора сараю, который, как пояснил Брюхов, принадлежит его сестре. Брюхов открыл дверь сарая, после чего все зашли внутрь, откуда по указанию Брюхова вынесли различные металлические изделия, а именно два двигателя от мотоцикла <...>, на одном из которых находился генератор, головки к цилиндру от мотоцикла <...>, два колесных диска от автомобиля <...> <...> модели и другие металлические изделия. Все вынесенное из сарая они перенесли на территорию двора дома Брюхова. Через некоторое время к дому Брюхова на автомобиле подъехал житель <адрес> ФИО10, после чего он, Брюхов и ФИО3 загрузили вынесенное из сарая имущество в автомобиль ФИО10 и проехали на пункт приема металла, где сдали указанное имущество, а затем вернулись домой к Брюхову, где продолжили распивать спиртное (том №, л.д.87-90, 91-93).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, показал, что следователь самостоятельно и произвольно записал его показания в протокол его допроса, который он подписал, не читая, так как у него были «свои проблемы» в связи с привлечением его к уголовной ответственности по статье 131 УК РФ.

Свидетель ФИО9 показала суду, что на протяжении весны 2022 года она и ее муж ФИО2 неоднократно находились в гостях у жителя <адрес> Брюхова Валерия, где употребляли спиртное. В один из дней, точного числа не помнит, когда она находилась в гостях у Брюхова Валерия, последний совместно с ранее ей знакомым ФИО6 вывозили со двора дома Брюхова две стиральные машины, два колеса от велосипеда и еще какие-то металлические изделия. При этом также присутствовала сожительница Брюхова – ФИО4, которая ругала Брюхова за то, что Брюхов взял стиральные машины у соседей, у кого именно ФИО4 не поясняла. Кроме того в периоды ее нахождения в гостях у Брюхова, там также находилась ранее ей знакомая ФИО3, которая рассказывала ей что «сорвала спину», когда совместно с ФИО2 помогала Брюхову «грузить металл». Куда ФИО3 с Брюховым и ФИО2 грузили металл, и откуда они его взяли, она не знает.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в начале апреля 2022 года она и ее супруг ФИО2 находились дома в гостях у ранее им знакомого жителя <адрес> Брюхова Валерия. Также дома у Брюхова находились сожительница последнего ФИО4 и жительница <адрес> ФИО3. Все находящиеся в доме Брюхова, в том числе и он сам распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Брюхов сказал, что у него есть какая-то «замута», после чего вместе с ФИО3 и ФИО2 вышел из дома. Через некоторое время Брюхов, ФИО3 и ФИО2 вернулись в дом, Брюхов созвонился с жителем <адрес> ФИО10, которого попросил помочь увезти металл. В ходе разговора Брюхова по телефону с ФИО10, ФИО3 пояснила ей, что «сорвала поясницу», когда помогала Брюхову и ФИО2 переносить металл. Откуда и куда Брюхов, ФИО2 и ФИО3 переносили металл, последняя ей не пояснила. Через некоторое время к дому Брюхова на автомобиле подъехал ФИО10, после чего Брюхов, ФИО2 и ФИО3 вышли из дома, и она в окно увидела, что они загружают в автомобиль ФИО10 различный металл, в том числе возможно и двигатель от транспортного средства, однако точно сказать не может, так как в запасных частях от транспортных средств не разбирается. Загрузив металлические изделия в автомобиль ФИО10, Брюхов, ФИО2 и ФИО3, а также ФИО10 уехали, как она поняла в пункт приема металла. Через некоторое время Брюхов, ФИО2 и ФИО3 вернулись, с собой у них было спиртное, которое все продолжили распивать. На следующий день в телефонном разговоре ФИО3 рассказала ей, что она, Брюхов и ФИО2, из расположенного в соседнем от дома Брюхова дворе сарая, вынесли двигатель, который впоследствии сдали в пункт приема металла. Также ФИО3 добавила, что Брюхов пояснял, что сарай принадлежит его сестре. В конце апреля 2022 года она вновь распивала спиртное в доме Брюхова совместно с последним, а также его сожительницей ФИО4. Когда спиртное закончилось, Брюхов пояснил, что соберет металл для сдачи и вышел из дома. Через некоторое время Брюхов вернулся и пояснил, что вынес две стиральные машины из сарая соседа - ФИО1, в связи с чем, ФИО4 отругала его. Затем Брюхов позвонил ранее ей известному ФИО6, которого попросил оказать помощь в перевозке стиральных машин в пункт приема металла, на что ФИО6 согласился и через некоторое время подъехал к дому Брюхова на мотоблоке с прицепом. Брюхов вышел из дома, и она в окно видела, как последний загрузил в прицеп мотоблока ФИО6 две стиральные машинки, два колеса от велосипеда и другой металл, после чего вместе с ФИО6 уехал. Через некоторое время Брюхов вернулся со спиртным, которое все находящиеся в доме Брюхова продолжили распивать (том №, л.д.112-114, 115).

Оглашенные показания ФИО9 подтвердила, объяснив противоречия показаний данных на стадии предварительного следствия и в суде, давностью событий.

Свидетель ФИО6 показал суду, что он проживает в <адрес>. Примерно летом 2022 года, точного числа не помнит, ему позвонил ранее знакомый Брюхов Валерий, который попросил его помочь в перевозке металла, на что он согласился и на принадлежащем ему мотоблоке приехал к дому Брюхова, проживающему по улице <адрес>, номер дома не помнит. Когда он подъехал к дому Брюхова последний загрузил в его мотоблок две старые стиральные машины, после чего он и Брюхов поехали на пункт приема металла расположенный по улице <адрес>, где Брюхов сдал указанные стиральные машины.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он проживает в <адрес>. В конце апреля 2022 года, точного числа не помнит, ему позвонил ранее знакомый Брюхов Валерий и попросил помочь увезти металл от его (Брюхова) дома, на что он согласился. После чего он на своем мотоблоке приехал к дому Брюхова. Брюхов загрузил в мотоблок две стиральные машины, колеса от велосипеда и еще какие-то металлические изделия, какие именно он сказать не может, так как не обратил на них внимания, после чего он и Брюхов поехали на пункт приема металла расположенный по улице <адрес>, где Брюхов сдал все вышеуказанное имущество (том №, л.д. 69-70).

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил, объяснив противоречия показаний данных на стадии предварительного следствия и в суде, давностью событий.

В порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО11 данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО3, в ходе предварительного следствия показала, что в начале апреля 2022 года она находилась в гостях у ранее ей знакомых Брюхова Валерия и ФИО4, проживающих по адресу: <адрес>, где совместно с Брюховым и ФИО4 распивала спиртное. Также в гостях у Брюхова и ФИО4 находились и распивали спиртное ранее ей знакомые ФИО9 и ФИО2. Когда спиртное закончилось, Брюхов предложил сдать имеющийся у него металл, а на вырученные деньги купить спиртного. Все присутствующие согласились с предложением Брюхова, после чего она, Брюхов и ФИО2 вышли из дома Брюхова и по указанию последнего проследовали к сараю расположенному в соседнем от дома Брюхова дворе. Она спросила у Брюхова не совершают ли они кражу, на что Брюхов ответил отрицательно. Она поверила Брюхову, так как последний открыл дверь сарая при помощи имеющегося у него ключа. После того как Брюхов открыл дверь сарая, то она, ФИО2 и Брюхов зашли в указанный сарай откуда вынесли деталь от транспортного средства, которую Брюхов и ФИО2 откатили во двор дома Брюхова. Какую именно деталь от транспортного средства они вынесли из сарая, она сказать не может, так как не разбирается. После чего Брюхов взяв мешок, вновь проследовал в сарай, откуда в указанном мешке вынес различные металлические изделия. Затем Брюхов кому-то позвонил и через некоторое время к дому Брюхова на автомобиле <...> подъехал мужчина, в автомобиль которого она, ФИО2 и Брюхов загрузили металлические изделия, которые вынесли из сарая, после чего Брюхов и ФИО2 уехали сдавать загруженный металл в пункт приема металла. Через некоторое время Брюхов и ФИО2 вернулись, и они продолжили распивать спиртное (том №, л.д.94-96, 97-98).

ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что он проживает в <адрес>. В начале апреля 2022 года, точное число он не помнит, ему позвонил ранее знакомый Брюхов Валерий и попросил его помочь сдать металл, на что он согласился. После чего он, на своем автомобиле <...>, приехал к дому Брюхова по адресу: <адрес>, и, зайдя во двор дома Брюхова, увидел лежащие на земле двигатель от мотоцикла <...> и другие металлические изделия. Он спросил у Брюхова откуда у последнего указанное имущество, на что Брюхов пояснил, что оно принадлежит его сестре ФИО11. Затем Брюхов, а также ранее малознакомые ему ФИО2 и ФИО3, загрузили лежащий во дворе дома Брюхова двигатель от мотоцикла <...> и другие металлические изделия в его автомобиль, после чего все проехали на пункт приема металла, расположенный на улице <адрес>. В указанном месте Брюхов, ФИО2 и ФИО3 сдали привезенное имущество, после чего он отвез их обратно к дому Брюхова (том №, л.д.101-102).

ФИО5, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что его сын занимается предпринимательской деятельностью по приему от населения за вознаграждение металла, который в дальнейшем перепродает с наценкой. В отсутствие сына прием металла на пункте приема осуществляет он. С середины апреля до середины мая 2022 года в пункт приема металла неоднократно приходил ранее знакомый ему Брюхов Валерий, который сдавал металл. Металл у Брюхова находился в мешках <...> цвета. Что именно за металл сдавал Брюхов он сказать не может, так как сдаваемый Брюховым металл не рассматривал, может только сказать, что Брюхов в том числе сдавал частично разобранный двигатель и запчасти от автомобиля. Он спрашивал у Брюхова откуда у него указанные запчасти на что Брюхов отвечал, что они принадлежат его подруге (том №, л.д.64-65).

Свидетель ФИО8, в ходе предварительного следствия показал, что в апреле 2022 года он практически каждый день распивал спиртное, в том числе и дома у ранее ему знакомого Брюхова Валерия, в связи с чем, обстоятельства указанного периода своей жизни помнит плохо. Не исключает, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, мог помогать Брюхову, выносить какое-либо имущество из сарая, расположенного в соседнем от дома Брюхова дворе. Не помнит, чтобы кто-то что-то кричал ему и Брюхову, когда он помогал последнему выносить имущество из указанного сарая (том №, л.д.75-76).

ФИО11, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Брюхов Валерий приходится ей родным братом. У нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она ранее проживала, а в настоящее время в данной квартире с ее разрешения проживает Брюхов Валерий с сожительницей ФИО4. По соседству с ее домом № по <адрес> расположен дом, в котором проживает ФИО1. В ходе ее проживания в <адрес> по улице <адрес>, она видела, что в сарае, принадлежащем ФИО1, находилось различное имущество, в том числе мотоцикл. Во дворе ее дома № по улице <адрес> хозяйственных построек, в том числе сарая и гаража, не имеется. Различных запасных частей от транспортных средств, в том числе двигателя, а также иных металлических изделий, у нее никогда не было, в связи с чем, она не могла их хранить, а также разрешить Брюхову взять их. Во время ее проживания в <адрес> по улице <адрес> ни из ее дома, ни из дома соседей никогда ничего не продало. О том, что из сарая ФИО1 совершена кража принадлежащего последнему имущества, ей рассказал сам ФИО1 при встрече (том №, л.д.83-85).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области Клевцевич М.А., следует, что 19 мая 2022 года в 15 часов 40 минут следователь отделения полиции «Сафакулевское» Фокша С.Н., по телефону сообщила, что в отделение полиции обратился ФИО1, который сообщил, что в период с 14 апреля по 17 мая 2022 года неустановленное лицо, из сарая совершило кражу принадлежащих ему товарно-материальных ценностей (том №, л.д.29).

Согласно рапортов следователя группы по обслуживанию Сафакулевского района Курганской области СО МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области Фокша С.Н. от 20 и 21 июля 2022 года, в начале апреля 2022 года Брюхов В.В. тайно похитил из сарая расположенного во дворе дома <адрес>, принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 24000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб; в конце апреля 2022 года Брюхов В.В. из вышеуказанного сарая, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, на общую сумму 3200 рублей (том №, л.д.6, 17).

Осмотром места происшествия – двора жилого дома <адрес>, проведенного 19 мая 2022 года, установлено отсутствие двух двигателей от мотоцикла <...>, одного генератора от мотоцикла <...>, двух дисков от автомобиля <...>, шести алюминиевых головок к цилиндру от мотоцикла <...>, двух стиральных машинок <...>, двух колес от велосипеда, заявленных как похищенных. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом (том №, л.д.32-36).

Заключением эксперта № от 30 мая 2022 года установлено, что навесной замок, изъятый 19 мая 2022 года по адресу: <адрес>, технически исправен и пригоден для замыкания (отмыкания). На корпусе замка и на его дужке имеются незначительные вмятины и потертости, вероятно, образованные в ходе длительной эксплуатации. На деталях замка следов постороннего предмета не обнаружено. Из-за сильного загрязнения и износа не обеспечивается правильная работа штифтов, поэтому замок ранее мог открываться как штатным к нему ключом, так и другим плоским предметом с размерами не больше ключевой скважины (том №, л.д.221-222).

Согласно справкам о стоимости, по состоянию на апрель 2022 года, стоимость новых: двигателя от мотоцикла <...>, составляла 12000 рублей; генератора от мотоцикла <...> составляла 3 000 рублей; алюминиевой головки к цилиндру от мотоцикла <...> составляла 600 рублей; диска от автомобиля <...> составляла 2000 рублей; колеса от велосипеда составляла 1500 рублей; стиральной машинки <...> составляла 10000 рублей (том №, л.д.48, 52).

Другие представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что кражу имущества ФИО1 в начале апреля 2022 года он не совершал, а в конце апреля 2022 года тайно похитил имущество потерпевшего не из сарая, а из двора дома последнего.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, о виде, количестве похищенного у него имущества и месте его нахождения до хищения, согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО8, об обстоятельствах совершенных Брюховым преступлений, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6, о том, что в период инкриминируемых Брюхову преступлений, они оказывали последнему помощь в перевозке в пункты приема металла имущества, о котором потерпевший заявлял, как о похищенном.

Судом не установлено оснований для оговора Брюхова потерпевшим и свидетелями.

При этом, суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4, данными в судебном заседании и считает достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Приведенные свидетелями ФИО2 и ФИО4 доводы, с которыми они связывают недостоверность их показаний, изложенных в протоколах допросов в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными и обусловлены, по убеждению суда, стремлением обосновать недопустимость данных показаний, с целью помочь подсудимому, который приходится ФИО4 сожителем, а ФИО2 - приятелем, избежать строгой уголовной ответственности, ввиду постепенного осознания возможных правовых последствий связанных с данными ими показаниями.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО1, который не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также значимость для потерпевшего похищенного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб в размере 24 600 рублей является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту кражи имущества ФИО1 в начале апреля 2022 года, нашел свое подтверждение.

С учетом того, что Брюхов проникал в принадлежащий потерпевшему сарай, предназначенный для постоянного размещения и хранения имущества, незаконно, без ведома и согласия его владельца, с умыслом на хищение чужого имущества, в действиях подсудимого по фактам краж имущества ФИО1 в начале и в конце апреля 2022 года имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Брюхова В.В.:

- по факту хищения имущества ФИО1 в начале апреля 2022 года, по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО1 в конце апреля 2022 года, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания Брюхову В.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности Брюхова В.В., который у психиатра и нарколога не наблюдается, в течение одного года до совершения инкриминируемых преступлений привлекался к административной ответственности в виде штрафов по статье 20.21, части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту жительства, а также месту предыдущего отбытия наказания характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание Брюхова В.В., в ходе судебного разбирательства не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Сафакулевского районного суда Курганской области от 13 августа 2019 года.

Наличие отягчающего наказание обстоятельстваисключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории совершенных подсудимым преступлений.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание Брюхова обстоятельством нахождение последнего в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не представлено доказательств, что состояние алкогольного опьянения, оказало существенное влияние на поведение Брюхова и способствовало совершению им преступных деяний.

Брюхов в судебном заседании показал, что в любом случае совершил бы кражу имущества ФИО1 независимо от нахождения либо не нахождения его в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Учитывая данные о личности Брюхова В.В., а также обстоятельства и степень общественной опасности вновь совершенных им преступлений, суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначения подсудимому менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишение свободы), предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ или назначения наказания условно в соответствии с положениями статьи 73 УК РФ, поскольку это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в статье 43 УК РФ.

Суд не назначает Брюхову В.В. предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

Для отбывания Брюховым В.В. наказания суд, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, ранее избранная в отношении Брюхова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания подсудимого Брюхова В.В. под стражей в период с 12 по 14 июня 2022 года и с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в назначенное наказание из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Брюхова В.В.

Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брюхова Валерия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Брюхову Валерию Владимировичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Брюхову В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания наказания Брюховым В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого Брюхова В.В. под стражей в порядке задержания в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ в период с 12 по 14 июня 2022 года и применения меры пресечения в период с 22 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в назначенный срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- навесной замок и ключ к указанному замку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции «Сафакулевское» МО МВД России «Щучанский» УМВД России по Курганской области вернуть потерпевшему ФИО1, а в случае не востребования в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО10, считать возвращенным по принадлежности;

- мотоблок с прицепом, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6, считать возвращенным по принадлежности.

Взыскать с Брюхова В.В. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 8 901 рубль 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Рожин В.А.