Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 (11-210/2021;) от 20.12.2021

Мировой судья Володин С.В.                                          Дело № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                                                           г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием ответчика Кальяновой (Звонаревой) Д.И.,

представителя ответчиков Кальяновой (Звонаревой) Д.И., Звонарева С.И., действующего по доверенности, Стремилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» к Звонареву Игорю Валентиновичу, Звонареву Станиславу Игоревичу, Звонаревой Галине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Звонаревой Валерии Игоревны, Звонаревой Дарье Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Звонаревой Софьи Денисовны, о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кальяновой (Звонаревой) Д.И., Звонарева С.И., действующего по доверенности, Стремилова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженности по оплате обращения с ТКО, образовавшейся за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, а также пени за несвоевременную оплату за период с 10 февраля 2020г. по 05 апреля 2020 года, а именно:

- со Звонаревой Галины Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Звонаревой Валерии Игоревны, основной долг - 2 348 рублей 11 копеек, пени - 2 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины - 133 рубля 33 копейки, что соответствует 2/6 доли от задолженности на состав семьи из 2 человек, а всего взыскать 2 484 рубля 02 копейки,

- со Звонарева Игоря Валентиновича, основной долг - 1 174 рублей 05 копеек, пени - 1 рубль 29 копеек, расходы по оплате госпошлины - 66 рублей 67 копеек, что соответствует 1/6 доли от задолженности на состав семьи из 1 человека, а всего взыскать 1 242 рубля 11 копеек,

- со Звонаревой Дарьи Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Звонаревой Софьи Денисовны, основной долг - 2 348 рублей 10 копеек, пени 2 рубля 55 копеек, расходы по оплате госпошлины 133 рубля 33 копейки, что соответствует 2/6 доли от задолженности на состав семьи из 2 человек, а всего взыскать 2 483 рубля 98 коп.,»,

- со Звонарева Станислава Игоревича, основной долг - 1 174 рубля 05 копеек, пени - 1 рубль 28 копеек, расходы по оплате госпошлины - 66 рублей 67 копеек, что соответствует 1/6 доли от задолженности на состав семьи из 1 человека, а всего взыскать 1 242 рубля.

Настоящее решение в части взыскания со Звонаревой Галины Александровны, суммы - 2 350 рублей 68 копеек, со Звонарева Игоря Валентиновича, суммы - 1 175 рублей 34 копеек, - исполнению не подлежит».

установил:

Истец ООО «Ситиматик-Волгоград» обратился к мировому судье с иском указав, что в муниципальной АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированы ответчики: ФИО3, ФИО5, ФИО4 с несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2. Истец оказывает коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории АДРЕС ИЗЪЯТ. Ответчики не выполняют свою обязанность по оплате коммунальной услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года на общую сумму 7044 рубля 31 копейка. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу указанную задолженность с ответчиков, а также пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги в сумме 7 рублей 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

Мировом судьей судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА принято указанное выше решение.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 не согласились с постановленным решением, подали через представителя апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ним. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО6 с дочерью ФИО2 и ФИО5 в данной квартире не проживают, а поэтому не должны оплачивать коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и представитель ее и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили возражение на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в муниципальной АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированы ответчики: ФИО3, ФИО5, ФИО4 с несовершеннолетней ФИО1, ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА, определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире:

- 2/6 доли на ФИО4, действующую за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, на состав семьи из 2 человек;

- 1/6 доли на ФИО3, на состав семьи из 1 человека;

- 2/6 доли на ФИО6, действующую за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, на состав семьи из 2 человек,

- 1/6 доли на ФИО5, на состав семьи из 1 человека.

Этим же решением на ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее ООО «Управление отходами – Волгоград») возложена обязанность заключить отдельные договора на оплату услуг по обращению с ТКО в жилом помещении пропорционально долям.

Довод ответчиков ФИО5 и ФИО6 о том, что они не проживали в спорный период в жилом помещении мировому суду представлен не был, также не представлены доказательства об обращении к истцу с ходатайством о перерасчете в связи с отсутствием по месту регистрации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» к ФИО3, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по оплате обращения с ТКО оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО9, ФИО5, действующего по доверенности, ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 3 месяцев.

    Судья                                                                                            Д.С. Степанюк