Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2019 от 18.04.2019

Мировой судья Тимченко А.В.

Дело № 11-90/19

Полный текст изготовлен 14.06.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Прокшина А.С. на определение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковое заявление Прокшина А.С. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокшин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ранее был заключен договор на оказание услуг связи по абонентскому номеру №***. Истцом было принято решение об осуществлении портации в ПАО «Мегафон» и прекращении договорных отношений с ПАО «Вымпелком». *** истец обратился к ответчику по вопросу возвращения ему находившихся на момент прекращения действия договора связи на его абонентском счету средств в сумме 300 рублей. Вместе с тем, ответчик возврат неизрасходованных денежных средств не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика остаток невозвращенных средств по договору на оказание услуг связи по абонентскому номеру №*** в сумме 300 рублей, неустойку в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела истец Прокшин А.С. изменил предмет заявленных требований. Указал, что между ним и ответчиком заключено несколько договоров на оказание услуг связи. В данном случае по заявлению от *** истец просил возвратить денежные средства по договору на оказание услуг связи по абонентскому номеру №***. Поскольку до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, просит взыскать с ответчика остаток невозвращенных средств по договору на оказание услуг связи по абонентскому номеру №*** в сумме 300 рублей, неустойку в сумме 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Прокшин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограмме просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на невозможность явки в судебное заседание.

Вместе с тем, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, истцом не представлено, причины неявки истца в судебное заседание признаны судом неуважительными, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Васильев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договору на оказание услуг связи по абонентскому номеру 9095570125. Указанный договор расторгнут *** по причине перехода абонента к ПАО «МегаФон». На момент расторжения на абонентском счету истца остались неизрасходованные средства в сумме 206,05 рублей. Каких-либо обращений по вопросу возврата указанных средств в ПАО «Вымпелком» не поступало. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил отказать в удовлетворении иска.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Прокшин А.С. просит определение мирового судьи отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ***, срок на рассмотрение претензии и возращения ранее внесенных денежных средств составляет 30 дней, исковое заявление подано в суд ***, то есть по истечению всех сроков, предусмотренных Правилами и ФЗ «О связи». При этом ответчик в своих возражениях на исковое заявление признал факт наличия неизрасходованных денежных средств, но ни на день поступления заявления от истца, ни на момент рассмотрения гражданского дела не намерен был удовлетворять требования истца.

Истец Прокшин А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, *** истец обратился к ответчику с заявлением о переводе денежных средств, оставшихся на счету его мобильного телефона с номером №***. Однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. При этом с претензией истец к ответчику не обращался.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку как усматривается из существа искового заявления, истец ссылается на нарушение его прав и причинение ему морального вреда при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг связи.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

В рассматриваемых требованиях предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в соответствии со статьей 55 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения, согласно части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предусмотрено досудебное предъявление претензии, в связи с чем, определение суда оставлении иска без рассмотрения является правильным, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для признания обращения истца к ответчику от *** досудебной претензией, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Данные выводы основаны на верном толковании правовых норм, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для переоценки их у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления Прокшина А.С. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, повлияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Прокшина А.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░