Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3838/2022 от 14.03.2022

Судья: Полякова Н.В. Гр. дело 33-3838/2022

Дело суда первой инстанции № 2-4347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.

судей Кривицкой О.Г., Кривошеевой Е.В.

при помощнике судьи Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по <адрес> на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования И.П.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу И.П.А. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб., а всего 47 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.П.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, ОМВД по Красноярскому району, МВД РФ, с участием третьего лица Бирюкова А.В., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу И.П.А. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб., а всего 115 700 рублей

В обоснование заявленных требований И.П.А. указал, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении И.П.А. по ч. № КоАП РФ на основании п. № КоАП РФ, из-за недоказанности обстоятельств.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинены убытки в виде вынужденных расходов на оплату услуг представителя 85 000 рублей. Незаконными действиями по привлечению к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Самарской области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указало, что отсутствуют основания для взыскания с Российской Федерации убытков на основании статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия инспектора ДПС в установленном порядке незаконными не признаны. Истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, виновность причинителя вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по <адрес> – Е.Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца И.П.А. – М.В.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, в том числе статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.В. в отношении И.П.А. был составлен административный протокол по ч. № КоАП РФ, согласно которого 23ДД.ММ.ГГГГ. И.П.А. примерно в ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги <адрес>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> И.П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Для представления интересов в мировом суде И.П.А. заключил соглашение об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении на сумму 40 000 руб. с адвокатом М.В.И.

Не согласившись с данным постановлением, И.П.А. обратился с жалобой в Красноярский районный суд <адрес>, в которой указал, что не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ не совершал, соответственно, отсутствует состав правонарушения, все доказательства по делу были сфальсифицированы.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Шестого кассационного суда жалоба защитника М.В.И. в интересах И.П.А. была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении И.П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. № Ко АП РФ отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. № КоАП РФ из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены названные постановление, решение.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление, решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в период производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оказание юридической помощи в размере 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № на сумму 40 000 руб., № на сумму 15 000 руб., № на сумму 10 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признал разумными данные расходы в размере 30 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в связи с его участием в настоящем процессе в размере 20 000 руб. В обоснование заявленного требования представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. Вместе с тем, учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности, суд первой инстанции признал разумными данные расходы в размере 7 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана незаконность действий сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении, на правильность выводов суда не влияет, так как приведен без учета того обстоятельства, что в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении в отношении И.П.А. было прекращено из-за недоказанности обстоятельств. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица - инспектора ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, они правомерно взысканы с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание факт несения И.П.А. нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате неправомерных действий инспектора ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому району, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Определяя к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., районный суд правильно исходил из того, что моральный вред истца заключался в переживаниях, дискомфортном состоянии, вызванным незаконным привлечением к административной ответственности, в нарушении его неимущественного права - достоинства личности, что привело к нравственным страданиям и находится в причинной связи с привлечением истца к административной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, вины причинителя вреда, характера нарушений прав истца и степени перенесенных страданий, судебная коллегия находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет средств казны Российской Федерации основано на правильном применении и толковании положений статей 125, 1071 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в их взаимной связи.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, разрешен судом с соблюдением положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 02 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и ГУ МВД России по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: