Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2022 от 11.01.2022

дело № 2–361/2022

32RS0004-01-2021-002475-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года      г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

с участием ответчика Хомина Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Хомину Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с Хомина Ю.П. суммы задолженности по договору потребительского займа № N-NP140127-451837/32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «ООО « Нано-Финанс» и Хоминым Ю.П., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 300, 38 руб., в том числе: 77 078,27 руб. - основной долг, 16 222,11 руб. - проценты за пользование займом, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 29.09. 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999,01 руб.. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК Сбережений» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее -Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор №.... уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по договору займа № N-NP140127-451837/32 от «27» января 2014 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Хоминым Ю.П.. Позднее между займодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого, займодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 84 085,40 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хомин Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, и просил отказать в удовлетворении, поскольку кредитный договор он не заключал и не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Третьи лица: «ООО «Нано-Финанс» и АНКОР БАНК Сбережений» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Хоминым Ю.П., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 руб., на срок 65 недель.

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику соответствующего займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № I к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № N-NP140127-451837/32 от 27 января 2014 года, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Хоминым Ю.П..

ДД.ММ.ГГГГ между АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (АО) лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, на основании которого, займодавец уступил ООО «Нэйва» свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (АО) и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 84 085,40 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также соглашение предусматривает начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Как указал ответчик, кредитный договор он не заключал и не подписывал, денежные средства по договору не получал.

С целью выяснения указанных обстоятельств судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Альянс»

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая исследованию подпись от имени Хомина Ю.П., расположенная справа от слов «Хомин Ю.П.» в нижней части заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №.... на сумму 50 000 руб., заключенному между «ООО «Нано-Финанс»» и Хоминым Ю.П., выполнена не Хоминым Ю.П., образцы подписи которого представлены, а иным лицом.

Суд соглашается с выводами эксперта, исходя из того, что экспертиза проведена лицом, имеющем специальные познания, которое предупреждалось об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы являются полными, не имеют противоречий и не содержат неясностей.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, установив факт того, что ответчик кредитный договор, не подписывал, доказательств, подтверждающих, что ответчику выдавались денежные средства по договору, в материалах дела не имеется, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Хомину Ю.П. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска, путем подачи апелляционной жалобы со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова