Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-717/2023 от 04.10.2023

Дело №1-717/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Арслановой Д.М.,

подсудимого Момзякова А.В.,

защитника Галимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. --- судимого

--.--.---- г. ... ... по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 7 месяцев; --.--.---- г. освобожден после отбытия наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Момзякова А.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Момзяков А.В. приговором ... ... ... ... от --.--.---- г. был осужден за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно статье 86 Уголовного кодекса РФ судимость Момзякова А.В. за совершение вышеуказанного преступления в установленном порядке не погашена и не снята. Имея судимость, Момзяков А.В. совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия.

Так, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 23 минут --.--.---- г. на кухне коммунальной ... ... между Потерпевший №1 и Момзяковым А.В. случился словесный конфликт, после чего на фоне сложившихся неприязненных отношений последний решил совершить в отношении нее иные насильственные действия.

С этой целью в вышеуказанные время и месте Момзяков А.В., намереваясь причинить физическую боль Потерпевший №1, взял со стола пластиковую бутылку с чистящим средством, а после умышленно бросил ее в последнюю.

В результате преступных действий Момзякова А.В. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

    кровоподтека правой ягодичной области, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинивший вреда здоровью.

        Подсудимый Момзяков А.В. вину в совершении описанного преступления не признал и в судебном заседании показал, что в вышеуказанное время, находясь на общей кухне коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу, сделал замечание Потерпевший №1, после чего та стала вести себя агрессивно и оскорблять его. В этой связи у них случился словесный конфликт, в ходе которого он взял со стола пластиковую бутылку и бросил ее в сторону потерпевшей. О том, что пластиковая бутылка в результате его действий попала в потерпевшую и причинила ей боль и телесные повреждения, он узнал лишь позднее от сотрудников полиции. Умысла причинить боль потерпевшей он не имел, поскольку бросил эту бутылку в сторону потерпевшей, не целясь в нее.

        Однако, оценивая показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд относится к ним критически, полагая, что они даны им с целью затруднить установление истины по делу, а в конченом счете избежать ответственности за содеянное. Поэтому суд кладет в основу приговора показания подсудимого лишь в части, не противоречащей иным, достоверно установленным в судебном заседании, обстоятельствам: времени и места совершенного деяния.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении описанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в комнате 3 ... .... Момзяков А.В. проживает с ней по соседству и на бытовой почве у них часто случаются словесные конфликты. Утром --.--.---- г. на общей кухне с Момзяковым А.В. у нее вновь случился словесный конфликт, поводом к которому стало его недовольство использованием общего пространства. В ходе этого конфликта Момзяков А.В. взял с поверхности стола пластиковую бутылку с чистящим средством и бросил в нее. Бутылка попала ей в область ягодицы. От данного удара она почувствовала сильную боль, в связи с чем ей пришлось обратиться за медицинской помощью. В медицинском учреждении у нее были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека.

Вместе с тем потерпевшая в судебном заседании показала, что в ходе самого конфликта и в момент совершения в отношении нее насильственных действий она находилась в непосредственной близости от Момзякова А.В., который, стоя напротив нее, взял бутылку и прицельно бросил в нее. После этого упавшую бутылку он поднял, поставил обратно на стол и вышел из кухни.

Те же сведения потерпевшая изложила в своем заявлении в правоохранительные органы /л.д.4/, а также при проверке показаний на месте /л.д.93-96/.

Показания потерпевшей, вопреки доводам подсудимого, у суда сомнений не вызывают.

При этом суд учитывает, что подсудимая на протяжении всего предварительного и судебного следствия, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по обстоятельствам давала подробные и последовательные показания. Каких-либо сведений о возможной заинтересованности потерпевшей в исходе дела либо об оговоре подсудимого суду не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства применения в отношении потерпевшей насильственных действий в ходе предварительного расследования подтвердила и свидетель Свидетель №1, чьи показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон.

Из этих показаний явствует, что она совместно с матерью Потерпевший №1 проживает в квартире по указанному адресу. --.--.---- г. от матери ей стало известно, что на общей кухне у нее с Момзяковым А.В. случился словестный конфликт, в ходе которого последний бросил в нее пластиковую бутылку с чистящим средством. Удар пришелся ей в ягодичную область, вследствие чего мать жаловалась на боль/л.д.65-66/.

С согласия сторон были также оглашены показания свидетеля ФИО3, согласно которым он является УУП ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по городу Казани. --.--.---- г. от Потерпевший №1 поступило сообщение о неправомерных действиях Момзякова А.В. Прибыв по месту ее жительства, та сообщила ему, что в ходе случившейся словесной ссоры ФИО1 бросил в нее бутылкой с чистящим средством, от чего она почувствовала боль. В последующем Потерпевший №1 была направлена в медучреждение для проведения экспертизы, по результатам которой у нее были обнаружены телесные повреждения /л.д.71-72/.

Содержание данных показаний стороной защиты не оспаривалось, у суда они сомнений также не вызывают.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 последовательно и полно воссоздают обстоятельства произошедшего конфликта, они логически взаимосвязаны, дополняют друг друга. Признавая допустимыми, суд кладет их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в части места совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия - кухни ... ..., где была изъята пластиковая бутылка с чистящим средством «Ника» /л.д.8-10/.

Вина подсудимого Момзякова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых не оспаривалась стороной защиты на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

В частности, согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой ягодичной области, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью /л.д. 25-28/.

В судебном заседании также исследовано заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы №--, согласно которой обнаруженное у потерпевшей Потерпевший №1 повреждение в виде кровоподтека в области правой ягодицы могло образоваться при описанных ею обстоятельствах /л.д.82-85/.

Экспертные исследования по делу проведены в строгом соответствии с требованиями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежащим образом обоснованы, их объективность у суда сомнений не вызывает. Суд, оценивая их с учетом требований статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ, кладет в основу приговора.

Выводы проведенной по делу экспертизы в части характера, механизма образования и давности возникновения телесных повреждений, их локализации также находятся в логической связи с показаниями свидетелей и потерпевшей о примененном в отношении нее насилии.

Как следует из исследованного приговора Авиастроительного районного суда ... ... от --.--.---- г., Момзяков А.В. был признан виновным и осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса РФ /л.д.19-22/.

    В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Момзяковой Л.Е. /л.д.68-69/, являющейся матерью подсудимого. Положительно его характеризуя, она показала, что обстоятельства преступления ей не известны.

Приведенные по делу доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, полно воссоздают события совершенного подсудимым преступления, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, анализируя в совокупности приведенные по делу доказательства, суд установил, что в вышеуказанные время и месте между подсудимым Момзяковым А.В. и потерпевшей Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно, желая причинить физическую боль, бросил в нее бутылку с чистящим средством, от удара которой потерпевшая испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения.

Последовательность насильственных действий подсудимого, а также обстоятельства, предшествующие им, по мнению суда, бесспорно указывают на то, что он действовал с прямым умыслом, желая причинить потерпевшей физическую боль.

В этой связи преступные действия Момзякова А.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вменяемость подсудимого с учётом его поведения в ходе предварительного расследования и всего судебного следствия у суда сомнений не вызывает.

В этой связи он подлежит наказанию за совершённое преступное деяние.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Момзяков А.В. совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести.

Момзяков А.В., как видно из представленных суду материалов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно/л.д.123/, по месту работы и родственниками – с положительной стороны /л.д.124/.

    Раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими обстоятельствами.

    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Момзякова А.В. и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

    Ограничений, установленных статьей 50 Уголовного кодекса РФ, для назначения исправительных работ по делу не установлено.

    Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного достаточных оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

    Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

        Вещественные доказательства:

        - флакон с чистящим средством «Ника»- вернуть по принадлежности;

- письменные материалы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                         Д.И. Григорьев