Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2019 от 28.01.2019

Дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 04 марта 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Комиавиатранс» на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шатровой Г. А. к Акционерному обществу «Комиавиатранс» о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шатрова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с исковым заявлением к Акционерному обществу «Комиавиатранс» о взыскании понесенных убытков в размере 1400 рублей и компенсации морального вреда в сумме 12500 рублей, причиненных ей в связи с ненадлежащим исполнением договора воздушной перевозки пассажира, заключенного ДД.ММ.ГГГГ посредством приобретения авиабилета на рейс ИГ-751 по маршруту «Ухта-Москва» на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 30 минут.

Обращаясь с исковым заявлением Г.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в аэропорт <адрес> за четыре часа до вылета самолета, назначенного на 13 часов 30 минут, она увидела на информационном табло надпись об отмене вылета. В связи с отсутствием в аэропорту вылета представителей АО «Комиавиатранс», Шатрова Г.А., позвонив на горячую линию авиакомпании, узнала причину отмены рейса. Кроме того, от оператора горячей линии истец получила информацию о возможности выезда в <адрес> и вылета ближайшим рейсом другой авиакомпании. При этом уведомлений, смс-сообщений на мобильный телефон Шатрова Г.А. от АО «Комиавиатранс» об отмене рейса либо его переносе не получала.

После чего, истец с дочерью в срочном порядке выехала в <адрес> на ближайшем маршрутным такси, самостоятельно оплатив билеты по маршруту «Ухта-Сыктывкар» в общей сумме 1400 рублей. Прибыв в <адрес>, Шатрова Г.А. обратилась к представителям АО «Комиавиатранс» с просьбой выдачи справки о причинах отмены рейса ИГ-751 из <адрес> в <адрес>, однако представитель авиакомпании отказал в выдаче такого рода справки, выдав справку о вылете рейса ИГ-750 из <адрес> с переносом рейса на рейс ЮТ-376 компании «ЮТэйр» из <адрес>.

Далее, сотрудники авиакомпании «ЮТэйр» пояснили Шатровой Г.А. о возможности ее вылета рейсом данной авиакомпании только в случае наличия свободных мест в самолете, после чего истец совместно с дочерью ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут вылетела из <адрес> в <адрес> на самолете авиакомпании «ЮТэйр».

Кроме того, в исковом заявлении Шатрова Г.А. указала, что по возвращению из поездки ею была направлена претензия в адрес АО «Комиавиатранс» с требованием оплаты понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований Шатровой Г.А.: в пользу Шатровой Г.А. с АО «Комиавиатранс» взысканы расходы по оплате стоимости двух приобретенных билетов на маршрутное такси ООО «Тиман-Т» из <адрес> в <адрес> в размере 1400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 4700 рублей, а всего денежные средства в сумме 14100 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты во внимание исключительно доводы истца Шатровой Г.А., вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей неправильно.

Так, рейс ИГ-751 авиакомпании «Комиавиатранс» по маршруту «Ухта-Москва» ДД.ММ.ГГГГ действительно был отменен в связи с технической неисправностью воздушного судна, о чем пассажиры данного рейса, то есть, в том числе и Шатрова Г.А., были своевременно уведомлены ДД.ММ.ГГГГ путем телефонного звонка.

Вместе с тем, рейс ИГ-751 в <адрес> был перенесен на рейс ЮТ-376 авиакомпании «ЮТэйр» с вылетом из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению ответчика в лице АО «Комиавиатранс», принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение истца о переносе рейса, у Шатровой Г.А. имелась возможность расторгнуть договор авиаперевозки с АО «Комиавиатранс», заключив договор с иным авиаперевозчиком, либо заблаговременно произвести замену авиабилета, однако со стороны истца отказ от авиаперевозки не поступал. Напротив, Шатрова Г.А., а также ее дочь - Ю.Ю., воспользовались предоставленными им услугами воздушной перевозки в полном объеме. Поскольку рейс в <адрес> был заблаговременно перенесен АО «Комиавиатранс» на 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из аэропорта <адрес> авиакомпанией «ЮТэйр» и осуществлен в соответствии с расписанием, то основания для выполнения требований, изложенных в п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовали.

Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что направленная истцом Шатровой Г.А. претензия в адрес АО «Комиавиатранс» содержала требования лишь о компенсации морального вреда в размере 14000 рублей, иных требований претензия истца не содержала. По результатам рассмотрения указанной претензии, в соответствии с Протоколом заседания претензионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о возмещении истцу тарифа по неиспользованному участку воздушной перевозки в размере 1 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, о чем Шатровой Г.А. было сообщено письменно (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, при перечислении денежной суммы в размере 2000 рублей на расчетный счет истца в связи с неверными реквизитами, указанными Шатровой Г.А., денежные средства в размере 2 000 рублей истцом получены не были. Таким образом, по мнению ответчика все рационально понесенные истцом расходы были удовлетворены авиаперевозчиком в претензионном порядке в соответствии с положениями действующего законодательства.

Взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 8000 рублей ответчик полагает необоснованно завышенной, приводя в обоснование доводы, аналогичные вышеперечисленным. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий истца, а также доказательств нанесения вреда, причиненного вследствие действий АО «Комиавиатранс».

Истец Шатрова Г.А., а также представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Вуктыльского городского суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Шатрова Г.А. представила суду письменное возражение, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, тщательно изучив каждый из доводов апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Комиавиатранс», поскольку решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Договор воздушной перевозки пассажира заключен между Акционерным обществом «Комиавиатранс» и Шатровой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ путем приобретения пассажиром двух авиабилетов 94В 2400241637 и 94 В2400241638 на рейс № ИГ-751 по маршруту «Ухта-Москва» с датой вылета из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. Данные обстоятельства подтверждаются маршрут-квитанцией электронного билета и не оспариваются ответчиком.

Согласно справкам, выданным на имя истца Шатровой Г.А. и ее дочери Ю.Ю. начальником смены службы организации перевозок аэропорта Сыктывкар ДД.ММ.ГГГГ, рейс ИГ-750 «Ухта-Домодедово» выполняется рейсом ЮТ-376 ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из аэропорта <адрес> (л.д. 10, 11).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Исходя из того, что согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки является возмездным, предметом договора является оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие права потребителей на приобретение услуги надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.п. 72-74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (редакция от 05 октября 2017 года), регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения; аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип(ы) воздушного судна. Расписание движения воздушных судов может содержать другую информацию. В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, достоверно установленные мировым судьей при рассмотрении гражданского дела и подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору авиаперевозки, судом первой инстанции с АО «Комиавиатранс» обоснованно взысканы в пользу истца Шатровой Г.А. дополнительные расходы, возникшие в связи с необходимостью переезда ее и дочери от аэропорта <адрес> до аэропорта <адрес> в общей сумме 1400 рублей. При этом, факт вылета из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рейсом авиакомпании «ЮТэйр», то есть фактическое осуществление авиаперевозки истца и ее дочери, Шатровой Г.А. не оспаривается. Однако, как обоснованно указано в решении мирового судьи, манифест прерванного полета не содержит информации о надлежащем извещении пассажиров об отмене рейса, а содержит список пассажиров, подлежащих передаче другой авиакомпании, что не оспаривается истцом (л.д. 38).

Как следует из ответа на претензию истца Шатровой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, претензионной комиссией авиаперевозчика принято решение о возмещении пассажиру тарифа по неиспользованному участку воздушной перевозки в размере 1 000 рублей, а также компенсации морального вреда на двух пассажиров в размере 1000 рублей (л.д. 14).

Вместе с тем, согласно платежному поручению на лицевой счет Шатровой Г.А. № ответчиком перечислена вышеобозначенная сумма в размере 2000 рублей, тогда как в направленной в адрес авиаперевозчика претензии Шатрова Г.А. указывает о необходимости перечисления денежных средств на лицевой счет №. Однако, как в изначальном отзыве на исковое заявление, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе, ответчик указывает об отсутствии возможности осуществления платежа в размере 2000 рублей в связи с неверными банковскими реквизитами, указанными истцом Шатровой Г.А., что не соответствует действительности (л.д. 12-13; 39).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано о том, что материалы гражданского дела содержат доказательства того, что ответчик в лице АО «Комиавиатранс» знало о наличии и сути рассматриваемого спора, в том числе и об убытках (вынужденных дополнительных расходах) истца Шатровой Г.А. в сумме 1400 рублей, что объективно подтверждает имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление Шатровой Г.А., однако, надлежащих мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке до вынесения судом решения первой инстанции не предпринял, продолжая указывать и в доводах апелляционной жалобы об отсутствии такого требования со стороны Шатровой Г.А., что также не соответствует действительности.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что АО «Комиавиатранс» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору авиаперевозки, заключенному 19 июня 2018 года, а обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, авиаперевозчиком не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Шатровой Г.А. суммы компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки, как указывалось выше, распространяется действие общих положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом сумма компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции чрезмерно завышенной не является, а напротив, с учетом характера и длительности допущенных ответчиком нарушений прав истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, является соразмерной причиненному вреду, а следовательно, обоснованной.

Кроме того, принимая во внимание обоснованность взысканных в пользу истца Шатровой Г.А. денежных средств в общей сумме 9400 рублей (1400 руб. + 8000 руб. = 9400 руб.), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с авиаперевозчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составил 4700 рублей.

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для частичного удовлетворения заявленных Шатровой Г.А. исковых требований является верным, законным и обоснованным.

Доводы ответчика в лице АО «Комиавиатранс» о надлежащем и своевременном информировании Шатровой Г.А. об изменении времени и места вылета рейса путем телефонного звонка Шатровой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку перевозчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства данного факта. Мировому судье такие доказательства также не были представлены, о чем обоснованно указано в оспариваемом решении.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, у мирового судьи отсутствовали объективные доказательства в подтверждение доводов ответчика, касающихся своевременности извещения истца об изменении расписания вылета самолета.

Не представлены такие доказательства Обществом и суду апелляционной инстанции.

Как следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, достаточно и полно мотивированы в решении мирового судьи.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются позицией ответчика в лице АО «Комиавиатранс» по настоящему гражданскому делу, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд второй инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Акционерного общества «Комиавиатранс» и отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шатровой Г. А. к Акционерному обществу «Комиавиатранс» о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Комиавиатранс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Сергеева