Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9531/2023 ~ М-10058/2023 от 14.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО Банк ВТБ (ПАО) к Новик Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Новик Ю.Н., которым просят взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, возникшей с 12.05.2021г. по состоянию на <дата> в размере 1 287 144 руб. 10 коп., государственную пошлину 14 635 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> ПАО Банк ВТБ и Новик Ю.Н. заключили кредитный договор <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 151 242 рублей 00 копеек на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 10,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 287 144 руб. 10 коп, из которых: 960 808,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 300 744,79 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 18 817,85 руб. – пени по просроченному долгу, 6 773,45 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. В связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление, в котором указал, что иск признает.

При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ПАО Банк ВТБ и Новик Ю.Н. заключили кредитный договор <номер>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 151 242 рублей 00 копеек на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом 10,20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 1 287 144 руб. 10 коп, из которых: 960 808,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 300 744,79 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 18 817,85 руб. – пени по просроченному долгу, 6 773,45 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов..В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки.

Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, договор подлежит расторжению, а сумма займа вместе с процентами досрочному возврату.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

Кроме того, ответчиком иск признан.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиками иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 8 828 рублей 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Новик Ю. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, возникшей с 12.05.2021г. по состоянию на <дата> в размере 1 287 144 руб. 10 коп., государственную пошлину 14 635 руб. 72 коп.

.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.