Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-2481/2022;) ~ М-1744/2022 от 11.04.2022

Дело №2-7/2023 (2-2481/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-002638-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года         г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца Махалиева М.К. – Махалиева Ш.М.,

представителя ответчика АО «Компания Дельта» - Власовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махалиева М. К., Пискаревой М. М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Остапенко А. Ю., к Акционерному Обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением и промерзанием квартиры, возложении обязанности, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Махалиев М.К., Пискарева М.М., действующая в интересах несовершеннолетней Остапенко А.Ю., обратились в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Махалиев М.К., Остапенко А.Ю. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,4 кв.м, расположенной на первом этаже в жилом девятиэтажном многоквартирном доме по адресу: (адрес). АО «Компания Дельта» предоставляет собственникам жилищного фонда многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре услуги по управлению жилищным фондом в соответствии с заключенным договором управления. Указали, что проектная вентиляция в квартире истцов исправна, также дополнительно установлена принудительная вентиляция. В январе 2022 года истец обратился в аварийную службу ответчика по факту повышенной влажности в жилом помещении в связи с аварией системы центрального отопления общедомового имущества, расположенного в подвальном помещении (адрес), под квартирой (№). Аварийной службой ответчика авария системы центрального отопления общедомового имущества под квартирой истцов была устранена, влажность в квартире истца после устранения аварии пришла в норму. (дата) инженером технадзора управляющей компании составлен акт (№)/В-72 о причиненном ущербе жилому помещению в результате аварии системы центрального отопления общедомового имущества расположенного в подвальном помещении (адрес) под квартирой (№), а также (дата) составлен дополнительный акт о причиненном ущербе жилому помещению.

В связи с тем, что в январе 2022 года в результате аварии системы центрального отопления в квартире истцов имелась повышенная влажность и жилому помещению был причинен вред, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости работ и материалов необходимых для устранения причиненного ущерба. Заключением специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 279 443 руб. Полагают, что причиной причинения ущерба жилому помещению истцов, явилось не своевременное устранение управляющей компанией порыва системы центрального отопления, расположенного в подвальном помещении (адрес) под квартирой (№), в результате чего, собственнику жилого помещении причинен материальный ущерб. (дата) обществу была вручена претензия с требованием возместить собственнику квартиры причиненный убыток, в удовлетворении которой ответом от (дата) ответчик отказал. Указали, что действиями ответчика, нарушающими их права, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях как истцов, так и несовершеннолетнего ребенка, в результате того, что по вине ответчика истцы вынуждены проживать в жилье не отвечающим санитарным нормам по причине повышенной влажности в жилом помещении, а также наличия в жилом помещении грибка плесени возникших в жилье истцов в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

Просят суд взыскать с ответчика АО «Компания Дельта» причиненный в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в пользу истца Махалиева М.К. причиненный материальный ущерб в размере 93 147 руб. 66 коп., штраф в размере 46 573 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб.

Взыскать с ответчика АО «Компания Дельта» причиненный в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в пользу Пискаревой М.М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца Остапенко А.Ю. причиненный материальный ущерб в размере 186 295 руб. 33 коп., штраф в размере 93 147 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СТРОЙДОМ».

Заявлением об уточнении к расчету исковых требований от (дата), истцами уточнен расчет исковых требований, так, с учетом стоимости работ и материалов, рассчитанными на основании оценки ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата) и судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» (№) от (дата), просили суд взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу Махалиева М.К. причиненный материальный ущерб в размере 74 302 руб. 66 коп., штраф в размере 37 151 руб. 33 коп.; в пользу Остапенко А.Ю. причиненный материальный ущерб в размере 148 605 руб. 33 коп., штраф в размере 74 302 руб. 66 коп.

Заявлением от (дата) истцы, со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО «Инспект+» (№) от (дата), установившей факт промерзания стен в одной из комнат в квартире истцов в месте нахождения стыков наружных стеновых панелей, просили суд возложить на АО «Компания Дельта» обязанность в срок до (дата) до наступления минусовых температур и начала промерзания стыков наружных стеновым панелей в жилом помещении (№) квартиры истцов, провести ремонт наружных стеновых панелей в жилом помещении (№) квартиры истцов, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с целью устранения утечки тепла и возникновения стенах комнат спор плесени (плесневых грибов); взыскать с АО «Компания Дельта» неустойку в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения судебного решения.

С учетом всех уточнений, в окончательной редакции истцы просили суд:

- взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу Махалиева М.К. причиненный материальный ущерб в размере 74 302 руб. 66 коп., штраф в размере 37 151 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу Остапенко А.Ю. причиненный материальный ущерб в размере 148 605 руб. 33 коп., штраф в размере 74 302 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

- возложить на АО «Компания Дельта» обязанность в срок до (дата) до наступления минусовых температур и начала промерзания стыков наружных стеновым панелей в жилом помещении (№) квартиры истцов, провести ремонт наружных стеновых панелей в жилом помещении (№) квартиры истцов, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), с целью устранения утечки тепла и возникновения стенах комнат спор плесени (плесневых грибов);

- взыскать с АО «Компания Дельта» неустойку в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Махалиева М.К. – Махалиев Ш.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что с декабря 2021 года был прорыв системы центрального отопления, обнаружилось это в январе 2022 года, когда начали отходить обои, появился грибок, запах. В последующем супруга спускалась в подвал и электрики, проводившие там работы, показали ей прорыв, который располагался как раз под их спальней. Пришедшие по вызову специалисты управляющей компании составили акт и сказали, что ущерб в квартире не из-за прорыва, выписали предписание о замене вентиляции, составили два акта. После проведенного управляющей компанией ремонта в подвале, влажность в квартире стала меньше. Не оспаривая факт проведения управляющей компанией ремонтных работ межпанельных швов дома, указал, что в отношении квартиры истцом ремонт межпанельных швов не проводился. Выразил согласие на проведение ремонтных работ межпанельных швов изнутри квартиры. Также выразил несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, указав, что в данной части необходимо руководствоваться выводами представленного ими заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от (дата).

Участвующий ранее до объявления перерыва в судебном заседании (дата) представитель истца Махалиева М.К. – Караев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Указал, что как установлено в заключении судебной экспертизы ООО «Инспект+» от (дата), в комнате (№) в квартире истцов ущерб образовался не в результате воздействия пара, а в результате промерзания стыков наружных стеновым панелей, необходимо проведение ремонтных работ и их утепление, обязанность по проведению которых должна быть возложена на управляющую компанию. С данным выводом судебной экспертизы они согласны. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, указав, что в данной части необходимо руководствоваться выводами представленного истцами заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от (дата). Просил требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» - Власова Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях и дополнениях к ним. Указала, что отсутствуют доказательства вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов. За прорыв в элеваторном узле ответственность должна нести подрядная компания проводившая ремонт. Истец обратился с заявлением (дата), работы были проведены в этот же день. Полагала истец не доказал наличие вины управляющей компании, не указаны какие пункты договора с управляющей компанией нарушены. Выразила несогласие с предоставленным истцом отчетом специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласилась с выводами судебной экспертизы. Управляющей компанией надлежащим образом проводились работы по содержанию общего имущества, что подтверждается актом сезонного осмотра общего имущества от сентября 2021 года; проводились ремонтные работы в период подготовки дома к отопительному сезону, а именно ремонт запорной арматуры задвижек, вентилей на элеваторных узлах, ремонт запорной арматуры систем ГВС, ремонт отсечных и сбросных вентилей на всех стояках внутренней разводки здания. Работы были приняты, выдан паспорт готовности к отопительному сезону на 2021 – 2022 годов, что свидетельствует о наличии исправной системы отопления и ее элементов по состоянию на (дата). После выполнения указанных работ была выполнена опрессовка всей системы теплоснабжения (системы ГВС и отопления). По состоянию на (дата), на момент проведения сезонного осмотра сентябрь 2021г. система теплоснабжения в МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была в надлежащем техническом состоянии. Управляющая компания производит работы, которые предусмотрены планом текущего ремонта и работы аварийного характера. По вопросу промерзания стены в одной из комнат квартиры истцов указала, что наличие их вины не доказано. В 2022 году проводились работы по ремонту межпанельных швов тех помещений, которые имели повреждения. Ранее истцы по вопросу промерзания не обращались. Полагает вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов нет, все работы по содержанию общего имущества ими проведены в полном объеме, доказательств иному не представлено.

Опрошенный до объявления перерыва в судебном заседании (дата) эксперт Муратшин Ф.Ф. пояснил, что он составлял заключение судебной экспертизы ООО «Инспект+» от (дата) по результатам проведенного осмотра квартиры истцов. В расчете ущерба определены виды повреждений, объем необходимых работ. При замене обоев учитывались новые обои, грунтовка, клей входит в состав работ и отдельно в расчете не указан, но он учтен для проведения работ и расчета стоимости в Гранд-смете. Все дополнительные работы, которые необходимы для замены обоев, ремонта полов, такие как например работы по установке плинтусов, стоимость саморезов и иное, уже включены в смету в зависимости от вида необходимых работ. Так как линолеум бывает разный, то его расчет выносится отдельной строкой в зависимости от цены. При проведении расчета настила линолеума были учтены все необходимые работы и уже заложены в расчет, отдельной строкой в смене они не отражены. Все расчеты делает сметчик на основании представленные им (экспертом) сведений; все расчеты заложены в ТЭРе и дополнительно их указывать нет необходимости, но они учтены при расчете. При расчете стоимости замены линолеума брались только работы по его замене, подложку не брали, так как под ним деревянный пол, теплоизоляция, подложка не требуется, поскольку пар не пойдет под линолеум, он пойдет по углам, плинтусам. Все расчеты проводились в специальной программе «Гранд-смета». Что касается промерзания стены, швы это самое слабое место. Ремонт данного дефекта может быть как внутренний, так и наружный. Самый действенный и сложный ремонт швов – это наружный. При внутреннем ремонте просверливают отверстие и загоняют туда пену. Если это локальное место, то лучше изнутри. При осмотре было установлено, что промерзание стены образовалось ближе к полу, следовательно оно образовалось из-за промерзания стыков. Промерзание в верхнем углу – это промерзание узла. Следовательно нужен ремонт изнутри.

Истцы Махалиев М.К., Пискарева М.М., Остапенко А.Ю., (дата) года рождения (достигшая совершеннолетия), представитель третьего лица ООО «СТРОЙДОМ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ранее опрошенный в судебном заседании (дата) свидетель ФИО1 пояснил, что дружит с Махалиевым Ш.М., часто бывают у них в гостях. Примерно в январе 2022 года заметил, что в квартире истца душно, влажность, постоянно конденсат на окнах, из-за чего стали отходить обои от стен, появился грибок, пятна. В последующем выяснилось, что это из-за пара. На сегодняшний день влажности в квартире нет, но сохранился запах, грибок.

Ранее опрошенная в судебном заседании (дата) свидетель ФИО2 пояснила, что в конце декабря 2021 года, находясь в гостях в квартире истца, почувствовала специфический запах, влажность, запотевали окна, отходили обои в коридоре. До этого запаха и влажности не было, как и на сегодняшний день.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что долевыми собственниками (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре являются Махалиев М.К. (1/3 доли) и Остапенко А.Ю. (дата) года рождения (2/3 доли). Государственная регистрация права общей долевой собственности (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-18 том 1).

На основании договора управления многоквартирным домом №В-72 от (дата), управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), осуществляет ЗАО «Компания «Дельта» (ИНН 2703043361), наименование которого изменено на АО «Компания Дельта», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Далее установлено и из журнала регистрации заявок на сантехнические работы «Стройдом» (л.д. 163 том 1) следует, что (дата) из (адрес) поступила заявка о том, что парит с подвала, шум в стояке центрального отопления (ЦО) в спальне. По результату выезда по заявке произведены следующие работы: сброс, запуск ЦО, замена сборки ЦО в элеваторе (сварка).

Также, как следует из журнала регистрации заявок на сантехнические работы «Стройдом» (л.д. 164 том 1), (дата) из квартир (№), (№) по (адрес) поступили жалобы на холодные батареи. По результату выезда по заявке произведен перезапуск стояка ЦО.

Согласно акту АО «Компания Дельта» (№)/В-72 от (дата) (л.д. 23 том 1) составленному инженером ЖКЖ ООО «Стройдом», по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в присутствии Махалиева Ш.М. установлено, что квартира расположена на 1-м этаже 9-этажного панельного дома. Детская: потолок – побелка, в углу справа от оконного блока наблюдаются темные пятна общей площадью 0,5 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, в углу справ от оконного блока наблюдаются темное пятно общей площадью 1 кв.м. Пол – линолеум некоммерческий, повреждений нет. Зал: потолок двухуровневый, комбинированная отделка (ГВЛ оклеен обоями улучшенного качества, натяжное полотно), установлено пять софитов и люстра, в районе софита наблюдается отслоение обоев общей площадью 0,02 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене, смежной с соседней квартирой наблюдается отслоение обоев по стыковым соединениям общей площадью 0,5 кв.м. Пол - линолеум некоммерческий, повреждений нет. Собственник самостоятельно установил гардеробную в спальне: потолок окрашен водоэмульсионным составом, наблюдается отслоение потолочного плинтуса (ПВХ) на стене, смежной с соседней квартирой, общей площадью 0,5 м/п. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене в гардеробной смежной с залом наблюдается отслоение обоев в углу слева общей площадью 0,2 кв.м. Пол – линолеум некоммерческий, по центру комнаты локально наблюдается деформация линолеума общей площадью 0,6 кв.м. Туалет: потолок зашит пластиковыми панелями (установлен один софит), повреждений нет. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене, смежной с ванной наблюдается отслоение обоев по стыковым соединениям общей площадью 0,03 кв.м. Пол облицован керамической плиткой. Повреждений нет. В других помещениях (ванная комната, коридор, кухня) повреждений нет. Давность появления следов определить не представляется возможным. Срок давности ремонта в жилом помещении определить невозможно. На момент осмотра вентиляция в жилом помещении зашита, работает принудительно, проектная вентиляция отсутствует. Собственнику выдано предписание на восстановление проектной вентиляции в жилом помещении в срок до (дата).

(дата) АО «Компания Дельта» Махалиеву М.К. (собственнику помещения по адресу: (адрес)) выдано предписание о восстановлении проектной системы вентиляции в жилом помещении в срок до (дата). Предписание Махалиевым М.К. не получено, предписание имеет отметку «сын Махалиев Ш.М. от подписи отказался».

(дата) АО «Компания Дельта» Махалиеву М.К. (собственнику помещения по адресу: (адрес)) выдано повторное предписание о восстановлении проектной системы вентиляции в жилом помещении в срок до (дата). Предписание Махалиевым М.К. получено, лично, о чем имеется его подпись на предписании (л.д. 166 том 1).

(дата) инженером ЖКЖ ООО «Стройдом» в присутствии Махалиева Ш.М. составлен акт (№)/В-72 (л.д. 24 том 1) обследования жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), согласно которому установлено, что квартира расположена на 1-м этаже 9-этажного панельного дома. Кухня: полоток натяжной с установленной люстрой, наблюдается отслоение потолочного плинтуса ПВХ общей площадью 0,002 кв.м. Стены оклеены обоями улучшенного качества, повреждений нет. Пол линолеум, повреждений нет. Ранее (дата) был составлен акт о повреждениях в детской, зале, спальне, туалете. В других помещениях (ванная комната, коридор, кухня) повреждений нет. Давность появления следов определить не представляется возможным. Срок давности ремонта в жилом помещении определить невозможно. На момент осмотра вентиляция в жилом помещении зашита, работает принудительно, проектная вентиляция отсутствует. Собственнику выдано предписание на восстановление проектной вентиляции в жилом помещении в срок до (дата).

(дата) инженером технадзора АО «Компания Дельта» ФИО3 и юристом ФИО4 составлен акт (№)/В-72 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (л.д. 165 том 1), по выполнению предписаний от (дата) и (дата) на предмет восстановления проектной системы вентиляции в жилом помещении. На момент обследования предписания не выполнялись. В помещении кухни вытяжная вентиляционная решетка находится в настенном шкафу, к ней подсоединена механическая вытяжная вентиляция. В помещении туалета вытяжная вентиляционная решетка находится на непроектной перегородке из ГВЛ. Вентиляция работает принудительно. В жилом помещении повышенная влажность.

(дата) Махалиев Ш.М. обратился в АО «Компания Дельта» с претензией о возмещении ущерба в результате прорыва системы отопления, расположенной в подвальном помещении, в размере 281 243 руб.

Ответом на претензию (№) от (дата) АО «Компания Дельта» сообщила Махаливу Ш.М. об отсутствии оснований для возмещения ущерба ввиду недоказанности причинно-следственной связи между фактом прорыва системы центрального отопления в подвальном помещении многоквартирного дома и повреждения внутренней отделки жилого помещения (№).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.10 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 5 Правил №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации №170).

В соответствии с п. 5.1.1 Правил технической эксплуатации N170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Из пункта 2.3.5 указанных Правил следует, что ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий относится к текущему ремонту.

На основании пункта 1.8 Правил технической эксплуатации, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Согласно раздела II Правил технической эксплуатации №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включающих в себя следующее. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.5.8.3 Правил технической эксплуатации №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерных коммуникаций и технического оборудования, находящееся внутри квартиры, а также обязан в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Согласно ст. 158 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Согласно актов о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от (дата), от (дата), от (дата), составленных комиссией в составе сотрудников АО «Компания Дельта» и ООО «Стройдом» (л.д. 167-169), вентиляционные каналы, в том числе в помещениях МКД (№) по (адрес) соответствуют нормативным требованиях и пригодны к эксплуатации под газовое топливо.

Согласно акту инженера ЖКХ ООО «Стройдом» от (дата) (№)/В78 (л.д. 173 том 1) по обследованию подвала жилого (адрес), установлено, что расстояние от элеваторного узла до (адрес) составляет 15,5 м, элеваторный узел расположен под квартирой (№) (дальня комната).

Из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных ими в судебном заседании следует, что в конце декабря 2021 года начале января 2022 года они почувствовали в квартире истца специфический запах, влажность, запотевали окна, отходили обои в коридоре. появился грибок, пятна. В последующем выяснилось, что это из-за пара. На сегодняшний день влажности в квартире нет, но сохранился запах, грибок.

Оснований сомневаться в правдивости пояснений данных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд принимает показания вышеуказанных лиц в качестве доказательств по делу, поскольку их показания подробны, логичны, согласуются между собой, и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, а именно: актом обследования квартиры истцов от (дата), имеющейся в журнале регистрации заявок на сантехнические работы Стройдом сведениями за (дата) о заявки из (адрес) том, что парит с подвала и имеется шум стояка центрального отопления в спальне.

При обращении с иском в суд истцами, в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), составляет 279 443 руб.

Не согласившись с размерами ущерба в представленном истцами заключении, по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта (экспертов) были поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины повреждения (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшее место в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года.

2 Установить имело ли место быть переустройство системы центрального отопления (ЦО), системы вентиляции в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и способствует ли данное переустройство образованию темных следов на поверхности стен и мебели (если таковые имеются). Указать из какого материала выполнена система центрального отопления и вентиляции в квартире, и соответствуют ли они действующим нормам.

3. Определить объем повреждений (места и площадь), причиненных (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Установить причинно-следственную связь образования повреждений внутренней отделки указанной квартиры в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года и аварии системы центрального отопления общедомового имущества многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

4. С учетом установленного объема повреждений, определить стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Инспект+» (№) от (дата), на вопрос 1 следует, что эксперты вместе с проведением визуального обследования помещений указанной квартиры опирались на материалы дела (№), установили что, с большей вероятностью повреждения возникли во время повреждения, ремонта обще домовых систем отопления, вследствие которых возможно появление пара, который мог проникнуть в помещения квартиры, а именно, в помещения (№) и (№). Что касается помещения (№), то здесь повреждения связаны, с большей вероятностью, с плохим качеством стыков панелей, то есть промерзанием стыков. В остальных помещениях повреждения не связаны с проникновением пара.

На вопрос 2 экспертами указано, что переустройство системы центрального отопления в квартире не установлено. Переустройство системы вентиляции в квартире установлено. На кухне закрыто кухонным гарнитуром вентиляционное отверстие в стене. Посредством пластиковых труб вентиляция выведена на вытяжку с плиты и спрятана в шкаф. На данный момент в квартире высокая температура и низкая влажность, поэтому темные следы не могут образоваться. Темные пятна могут образоваться при нормальной температуре, высокой влажности (конец весны, лето, начало осени) и отсутствии вентиляции. Принудительная вентиляция на кухне отводит тепло от плиты и не действует на остальное пространство кухни; подводка от вентиляции к вытяжке выполнена из пластиковой трубы. Естественным путем вентиляция происходить не будет, так как при наличии двух перегибов потока естественная вентиляция не происходит. В туалете вентиляция работает только на помещение туалета, так как на дверях установлены герметизирующие прокладки. Вентиляция с ванны недостаточна, там тоже принудительная вентиляция и работает только в период включения. Вентиляция через притворы и щели отсутствует вследствие установки пластиковых окон и дверей. Исходя из этого, можно сделать вывод, что вентиляция в квартире практически отсутствует.

На вопрос 4 специалисты ООО «Инспект+» определили стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в (адрес), для устранения последствий затекания, в размере 54 870 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ООО «Инспект+» (№) от (дата) признается судом допустимым доказательством отвечающим требованиям ст.71 ГПК РФ, проведенным в предусмотренном законом порядке экспертом, выполнившим экспертное исследование на основании материалов настоящего гражданского дела и с непосредственным осмотром квартиры истца, в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлена в установленном законом порядке экспертом имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, специальную подготовку по производству независимых экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Оценив представленные доказательства, а также пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, установившей, что повреждения в помещениях (№) и (№) квартиры истцов возникли во время повреждения и ремонта общедомовых систем отопления, вследствие которых возможно появление пара, а повреждения помещения (№) связаны с плохим качеством стыков панелей, то есть промерзанием стыков, суд приходит к выводу, что нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по управлению многоквартирным домом (ремонт повреждений общедомовых систем отопления приведшие к появлению пара, плохое качеством стыков панелей в районе комнаты (№) в квартире истцов приведшее к их промерзанию), истцам причинен ущерб, который подлежит возмещению управляющей компанией.

Иных обстоятельств судом установлено не было, доказательства, опровергающие причинения ущерба имуществу истцов, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что управляющей компанией в сентябре 2021 года проводился осмотр многоквартирного дома и в августе 2021 года был подписан акт проверки готовности дома к отопительному периоду 2021-2022 годов, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истцов, в результате произошедшей аварийной ситуации системы центрального отопления в подвале многоквартирного (адрес) приведшей к появлению пара. Факт наличия аварийной ситуации также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия виновных действий управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Компания Дельта» ущерба, причиненного квартире, в пользу Махалиева М.К. в размере 18 290 руб. (54870 / 3), в пользу Остапенко А.Ю. в размере 36 580 руб. (54 870 /3 х 2).

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы в жилом помещении для устранения причин промерзания квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.12 Правил технической эксплуатации №170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Доводы представителя ответчика о том, что в 2022 году управляющей компанией проводились работы по ремонту межпанельных швов, судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений сторон и представленных документов, данные ремонтные работы проводились только в тех помещениях, которые имели повреждения. Сведения о проведении ремонтных работ межпанельных швов в районе квартиры истцов не представлено и о их проведении стороны не указывали.

Как следует из принятого судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы ООО «Инспект+» от (дата), по результатам тепловизионного обследования, выполненного в помещении (№) в квартире истцов, в местах стыков наружных стеновых панелей помещения выявлены участки понижения температуры ниже нормированных. Утечка тепла проходит как раз по стыкам, и плесень – результат промерзания. Следы плесени на стене и по потолку с большей долей вероятности связаны с промерзанием угла. Для исправления данных повреждений необходимо заменить обои по всему периметру комнаты, обработать стены от плесени и утеплить стыки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, поскольку исследованными доказательствами подтверждена необходимость ремонта межпанельных швов (стыков) в целях обеспечения температурного режима в квартире истцов, а именно в помещении (№), что также подтвердил эксперт в судебном заседании, суд приходит к выводу о возложении на управляющую компанию АО «Компания Дельта» обязанности произвести необходимые ремонтные работы в жилом помещении – квартире, по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащей истцам, для устранения причин промерзания квартиры.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить постановленное судебное решение в срок до (дата).

Рассматривая требования истцов о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых Положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 данного постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требования истцов о взыскании судебной неустойки с ответчика являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей установлению судебной неустойки с учетом принципов обязательности исполнения судебного решения, справедливости, соразмерности и недопустимости возможного извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, характера и категории спора, существа возлагаемых обязанностей, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в части произведения ремонтных работ в жилом помещении в срок до (дата), взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу Махалиева М.К., Остапенко А.Ю. судебной неустойки в размере по 100 руб. каждому за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика АО «Компания Дельта» нарушены права истцов Махалиева М.К. и Остапенко А.Ю. – ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию многоквартирного жилого дома и как следствие этого повреждение квартиры истцов повлекшее причинение ущерба. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцам морального вреда, в связи с чем, с учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истцов, периода нарушения прав истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 2000 руб. в пользу каждого из истцов, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика АО «Компания Дельта» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в пользу Махалиева М.К. в размере 10 145 руб. (18 290 руб. + 2000 руб. / 2), в пользу Остапенко А.Ю. в размере 19 290 руб. (36 580 руб. + 2000 руб. / 2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца Махалиева М.К. о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из договора (№)-К на оказание возмездных услуг по оценке от (дата), данный договор заключен между ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и Махалиевым Ш.М.; из представленного кассового чека от (дата) об оплате ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» оценки ущерба в размере 13 000 руб., не следует что денежные средства внесены истцом Махалиевым М.К.

Из представленных документов усматривается, что данные расходы фактически понесены представителем истца Махалиева М.К. – Махалиевым Ш.М., доказательств того, что их фактически понес истец нет. При этом из представленной доверенности (№) от (дата) выданной Махалиевым М.К. на имя Махалиева Ш.М., не следует, что последнему предоставлено право в том числе на оплату экспертизы или государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения данного требований.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера и требованием неимущественного, то с АО «Компания Дельта» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2146 руб. 10 коп. (1846 руб. 10 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах требования Махалиева М.К., Остапенко А.Ю., достигшей совершеннолетия на момент рассмотрения дела, к АО «Компания Дельта» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махалиева М. К., Пискаревой М. М. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Остапенко А. Ю., к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением и промерзанием квартиры, возложении обязанности, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» ((иные данные)) в пользу Махалиева М. К. ((иные данные)) в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, 18 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 10 145 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» ((иные данные)) в пользу Остапенко А. Ю., (дата) года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, 36 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 19 290 руб.

Возложить на Акционерное общество «Компания Дельта» ((иные данные)) обязанность в срок до (дата) произвести ремонтные работы в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежащей Махалиеву М. К. и Остапенко А. Ю., для устранения причин промерзания квартиры.

В случае неисполнения решения суда в части произведения ремонтных работ в жилом помещении в срок до (дата), взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» ((иные данные)) в пользу Махалиева М. К., Остапенко А. Ю. судебную неустойку в размере по 100 руб. каждому за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» ((иные данные)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2146 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.И. Мартыненко