Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Товгин Е.В.                           Дело № 11-36/2023

УИД: 55MS0070-01-2022-006408-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

помощника судьи Шкутовой В.О.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

рассмотрев «30» марта 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Омскводоканал» на решение мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 05 декабря 2022 года по исковому заявлению Акционерного общества «ОмскВодоканал» к Лазовской ФИО9, Лазовскому ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что истец является организацией, которая оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению. Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, являются пользователями услуг, оказываемых истцом. Ответчики оплату за оказанные услуги не производили, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 143,26 рублей. В связи с изложенным, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 143,26 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОмскВодоканал» к Лазовской ФИО11, Лазовскому ФИО12 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения отказать.

Взыскать с Акционерного общество «ОмскВодоканал» в пользу Лазовского ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей».

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «ОмскВодоканал» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Лазовского С.В., Лазовской П.С. в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 143,26 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей. В обоснование жалобы указал, что сумма, внесенная потребителем на основании платежных документов, должна засчитываться в счет погашения начисленной платы за коммунальные услуги за месяц, указанный плательщиком в платежном документе, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за данный месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано на данную сумму - в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее. Такое распределение платежей, по мнению подателя апелляционной жалобы, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22, согласно которым денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В апелляционной жалобе также указано, что по адресу проживания ответчиков установлены приборы учета. В Правилах № 354 отсутствует порядок перерасчетов платы за коммунальные услуги за прошлые расчетные периоды в случаях несвоевременной передачи потребителями показаний индивидуальных приборов учета. Кроме того, в п.3.1 Правил выделена обязанность исполнителя использовать показания индивидуальных приборов учета при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за которой были сняты показания. Начисления производились исходя из показаний приборов учета и из среднемесячного объема показаний прибора учета, этот факт непосредственно повлиял на расчет за услугу водоснабжение и водоотведение, далее сумма или несколько оплат, превышающая начисления за конкретный месяц (разница), распределялась на погашение ранее возникшей задолженности. Полагает, что судом первой инстанции не проведена оценка представленных доказательств, суд первой инстанции не разобрался в алгоритме начислений АО «ОмскВодоканал», не применил нормы законодательства, не исследовал представленный истцом расчет, не проверил допущены ли арифметические ошибки при осуществлении расчета по фактическому потреблению ресурса абонентом, а также суд первой инстанции в мотивированном решении не представил обоснования вынесенного решения, не сопоставил суммы начислений, фактический объем и суммы оплат помесячно. Кроме того, считает сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, чрезмерно завышенной.

В судебном заседании представитель АО «ОмскВодоканал» по доверенности Беляева М.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что ответчики в платежных квитанциях указывали показания индивидуального прибора учета за месяц, который еще не наступил, и данное обстоятельство учитывалось при распределении поступающих от абонентов платежей за потребленные коммунальные ресурсы.

В судебном заседании Лазовский С.В., а также его представитель по устному ходатайству Егоров С.Е., возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Ответчик Лазовская П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лазовский С.В., Лазовская П.С. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> АО «ОмскВодоканал» является ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с Уставом оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению физическим и юридическим лицам, в том числе по указанному адресу. Лазовский С.В. и Лазовская П.С. являются потребителями данных услуг, в принадлежащей им вышеуказанной квартире установлены индивидуальные приборы учета ГВС и ХВС.

В исковом заявлении истец АО «ОмскВодоканал» ссылался на то обстоятельство, что ответчики оплату за оказанные им услуги по водоснабжению и водоотведению не производили, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01.01.2020 года по 01.02.2022 года образовалась задолженность в сумме 1 143 рубля 26 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В обоснование заявленных требований АО «ОмскВодоканал» представлен соответствующий расчет задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований АО «ОмскВодоканал», мировой судья, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354, исходил из того, что в квартире ответчиков установлены приборы учета ГВС и ХВС, оплата производилась исходя из показаний данных приборов учета. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в представленных ответчиками платежных документах указаны периоды оплаты, показания приборов учета, произведен расчет, который подтверждает, что сумма, начисленная в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, ответчиками оплачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, полагая их законными, обоснованными, вместе с тем, отмечает, что основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судьей во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений ст. 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным, с момента первого фактического подключения, абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить, причиненный этим реальный ущерб.

В силу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно подп. К(1) п. 33 указанных Правил №354, потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 59 Правил №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом; помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях) (п. "б").

Как указывалось выше и следует из материалов дела, в квартире <адрес> установлены приборы учета индивидуального потребления холодного и горячего водоснабжения.

Факт наличия в указанной квартире означенных приборов учета подтвержден в апелляционной жалобе представителем АО «ОмскВодоканал». Доказательства неисправности приборов учета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу относительно того, что размер платы ответчиков за коммунальные услуги в виде водоснабжения водоотведения подлежит расчету в соответствии с положениями п. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведения судом первой инстанции расчета по фактическому потреблению ресурса ответчиками суд признает несостоятельными.

В обоснование названного довода податель жалобы ссылался на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также на то обстоятельство, что сумма, внесенная потребителем на основании платежных документов, должна засчитываться в счет погашения начисленной платы за коммунальные услуги за месяц, указанный плательщиком в платежном документе, а если ответчиком сумма внесена в большем размере, чем начисления за данный месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано на данную сумму - в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2). Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ) (абз. 3). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ) (абз. 4).

Из имеющихся в материалах дела платежных документов, представленных стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, и обоснованно принятых мировым судьей, следует, что оплата производилась, исходя из показаний прибора учета (в частности, за январь, март, апрель 2020 года). При этом показания прибора учета по состоянию на 09.01.2020 года соответствовали: 00373 (ПУ холодной воды), 00138 (ПУ горячей воды).

Имеющиеся в деле квитанции за спорный период подтверждают факт ежемесячного внесения ответчиками АО «ОмскВодоканал» платежей, в том числе в спорный период, исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обосновано принят во внимание произведенные ответчиками расчет, который объективно свидетельствует о том, что сумма, начисленная в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, ответчиками оплачена в полном объеме.

В представленных в материалы дела квитанциях за спорный период содержатся сведения о расчетных периодах, за которые ответчиками осуществлялась оплата потребленного коммунального ресурса, что, безусловно, исключает применение к спорным правоотношениям абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд считает постановленное по делу решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в их совокупности, и соответствует требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №70 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «06» ░░░░░░ 2023 ░░░░.