Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2022 ~ М-2454/2022 от 04.08.2022

дело № 2-2954/2022                                                                                   КОПИЯ

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г.                                                                       г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при помощнике судьи Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля марки DAEWOO, государственный регистрационный знак № регион под управлением ответчика и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион. Данное ДТП произошло по вине ФИО1, которая скрылась с места ДТП. В результате ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № регион была застрахована Истцом. Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом в размере 80 896 руб.

В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, то Истец полагает, что он, как лицо к которому перешло право потерпевшего на требования возмещения ущерба, имеет право на регрессные требования к ответчику по возмещению ущерба в результате ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В уточнении исковых требований истец просит допустить в качестве соответчика ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела установлено, что транспортным средством - автомобилем марки DAEWOO, государственный регистрационный знак № регион управлял ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик скрылся, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный факт установлен на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является виновником ДТП, что следует из объяснений ответчика ФИО2, второго участника ДТП, схемы ДТП.

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд считает, что между нарушением правил дорожного движения со стороны ответчика и причинением имущественного ущерба потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах суд признает, что к Истцу перешло право требования в порядке регресса к ответчику.

Установлено, что ФИО2, являющийся виновником ДТП, скрылся с места ДТП. Следовательно, у истца, возместившего ущерб, возникает право предъявления требования к ответчику по возмещению затрат. При этом ущерб судом взыскивается с ответчика ФИО2, так как он является лицом, управляющим транспортным средством, с учетом того, что ФИО2 имеет право управления транспортным средством, при наличии доверенности. Именно ФИО2 является виновником ДТП и лицом, которое после ДТП скрылось с места ДТП. С учетом изложенного в отношении ФИО1 суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 80 896 руб. в пользу истца. Право требования истца основано на законе.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 626,88 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ судья

решил:

          Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворить.

            Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 80 896 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 626,88 руб.

          В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения имущества, отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                   М.Н. Сабиров

подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела № 2-2954/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003241-19