Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2019 ~ М-190/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-462/2019                               18 марта 2019 года                           город Котлас

29RS0008-01-2019-000252-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Владислава Леонидовича к Некрасовой Елене Анатольевне, Некрасову Константину Владиславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Некрасов В.Л. обратился в суд с иском к Некрасовой Е.А., Некрасову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В качестве членов семьи были вселены и зарегистрированы ответчики, которые с .... года в нем не проживают, не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вывезли все свои вещи и с момента выезда в квартиру больше не возвращались, не предъявляли никаких правопритязаний по данному поводу. Брак с ответчиком Некрасовой Е.А., вселенной в квартиру вместе с сыном Некрасовым К.В. в .... году, был расторгнут на основании решения мирового судьи от __.__.__. Фактически брачные отношения были прекращены за год до указанной даты официального расторжения брака. После расторжения брака бывшая супруга и сын проживали в квартире более года - до осени .... года, когда забрав свои вещи, по своей воле выехали в другое место жительства. Просит признать Некрасову Е.А., Некрасова К.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

В судебное заседание Некрасов В.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Некрасова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не проживает в спорной квартире с .... года, выехала из квартиры вынужденно из-за конфликтных отношений с истцом, который угрожал ей. Указала, что именно по причине препятствий, чинимых истцом в реализации права на спорное жилое помещение, она не проживает в нем с сыном. Доступа в квартиру они не имеют, так как истец поменял замок, а ключи ей передать отказывается, в связи с чем она обращалась в органы полиции. Сейчас он проживает в указанной квартире с новой семьей. Пояснила, что намерена проживать в спорной квартире, если будут предоставлены ключи, поскольку сын уже вырос и он сможет ее защитить в случае необходимости от неправомерных действий истца, при этом согласна производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик Некрасов К.В., представитель третьего лица администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения явившегося ответчика, свидетеля Р.Е.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчиков из квартиры, в которой они проживали по договору социального найма и причин их отсутствия в данном жилом помещении.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Судом установлено, что Некрасов В.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается копией договора социального найма от __.__.__.

В соответствии с п.3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Н.Л.Л.. (сестра), Некрасова Е.А. (бывшая супруга), Некрасов К.В., __.__.__ года рождения (сын).

Согласно справке с поквартирной карточки, предоставленной ООО «ПУ ЖКХ» от __.__.__, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Некрасов В.Л. (с __.__.__), ответчик Некрасов К.В. (с __.__.__), ответчик Некрасова Е.А. (с __.__.__), а также сестра нанимателя Н.Л.Л. (с __.__.__).

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что Некрасов В.Л. и Некрасова Е.А. состояли в браке в период с __.__.__ по __.__.__ (л.д.27), проживали одной семьей в спорной квартире вместе с сыном Н.К.В.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что в .... году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, с этого времени в квартире не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, расходов по оплате за жилое помещение ответчики не несут, препятствий в пользовании квартирой им не чинилось.

Возражая против исковых требований, Некрасова Е.А. указала, что ее не проживание в жилом помещении вместе с сыном носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями, возникшими между ней и истцом, от спорного жилого помещения она никогда не отказывалась, имеет намерение в нем проживать, осуществлять содержание спорного жилого помещения. Пояснила, что после расторжения брака ушла из указанной квартиры, около года проживала с сыном у своей матери, в дальнейшем они вновь вселились в спорную квартиру и проживали в ней до .... года, занимая одну из комнат, но из-за конфликтных отношений с истцом и его новой супругой были вынуждены уехать, снимать жилье.

В предварительном судебном заседании истцом не оспаривался факт неприязненных отношений ответчика Некрасовой Е.А. с ним и его новой супругой, а также сестрой.

Таким образом, выезд ответчиков не был добровольным, связан с конфликтными отношениями с истцом и членами его семьи.

В судебном заседании истец не отрицал, что ответчик предпринимала попытки вселиться вновь в квартиру, но он не желает ее возвращения, так как у каждого из них создана новая семья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире длительное время является вынужденным, поскольку истцом чинятся препятствия к вселению в квартиру, ключи от квартиры у ответчиков отсутствуют, что подтверждается пояснениями свидетеля Р.Е.Б., материалами проверки ОМВД России «Котласский» от октября .... года (КУСП №), из которого следует, что Некрасова Е.А. в .... году в связи с неудачной попыткой вновь вселиться в спорное жилое помещение вынуждена была обращаться за помощью в органы полиции.

В судебном заседании Некрасова Е.А. пояснила, что своего жилья они с сыном не имеют, она вынуждена проживать с сыном в съемных квартирах, но при предоставлении истцом доступа в квартиру и освобождении для них одной из комнат они намерены переехать в спорную квартиру, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что, в свою очередь, позволит ей избежать дополнительных расходов по оплате арендованной квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики в спорной квартире не проживают вынужденно, выезд из квартиры связан с конфликтными отношениями с истцом и членами его новой семьи, но они намерены проживать в ней при предоставлении истцом им ключей и освобождении для них одной из изолированных комнат в квартире.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца об одностороннем добровольном отказе ответчиков от пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, и утрате своего правового интереса в отношении него.

В силу статей 131 и 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания заявленных им требований, однако в нарушение данных положений закона Некрасов В.Л. каких-либо доказательств в подтверждение своего требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не представил.

В отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в иное место жительства, отказе от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, а также об отсутствии препятствий их проживанию в жилом помещении со стороны истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Факт невнесения ответчиками оплаты за коммунальные платежи и жилье основанием для признания их утратившими право пользования не является.

С учётом приведённых правовых норм и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования Некрасова В.Л. к Некрасовой Е.А., Некрасову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Некрасова Владислава Леонидовича к Некрасовой Елене Анатольевне, Некрасову Константину Владиславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова