Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2021 ~ М-1629/2021 от 14.04.2021

Дело №2-2190/2021    

УИД 59RS0004-01-2021-002650-48    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь      11 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Емельяновой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Емельяновой М.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Емельяновой М.Н. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 353 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 360 105,89 руб. Отмечают, что истцом снижен размер штрафных санкций до 10% от общей суммы. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 352 109,88 руб., в том числе: 313 059,25 руб. – основной долг, 38 162,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 888,45 руб. – пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 351 221,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 356 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен. Просят взыскать с Емельяновой М.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 352 109,88 руб., в том числе: 313 059,25 руб. – основной долг, 38 162,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 888,45 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 721 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Высотина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Емельянова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции по месту регистрации, от получения которой уклонилась, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г.Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Емельяновой М.Н. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит (л.д. 10-11, 14-15).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 353 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредит и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (л.д. 10-11).

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Емельяновой М.Н. денежные средства в размере 353 000 руб. (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитами, ответчик надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнений условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% в день (л.д. 11).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая, что Емельянова М.Н. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, у истца в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора имеется право требования возврата заемных средств в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес Емельяновой М.Н. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 21), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 351 221,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 356 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Емельяновой М.Н. отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до 10%, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 352 109,88 руб., в том числе: 313 059,25 руб. – основной долг, 38 162,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 888,45 руб. – пени, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 8-9). Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика, не превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ. Сумма неустойки является соразмерной нарушенному обязательству, оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного заседания установлено, что Емельяновой М.Н. подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании ее банкротом.

В соответствии со ст. ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой М.Н. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Емельяновой М.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Однако, заявление Емельяновой М.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края рассмотрено не было, следовательно, не было признано обоснованным и в отношении Емельяновой М.Н. не была введена процедура реструктуризации долгов, поэтому последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не наступили.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Емельяновой М.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 109,88 руб., в том числе: 313 059,25 руб. – основной долг, 38 162,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 888,45 руб. – пени, подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 721 руб. (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с Емельяновой Марии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 352 109 рублей 88 копеек, в том числе: 313 059 рублей 25 копеек – основной долг, 38 162 рубля 18 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 888 рублей 45 копеек – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 721 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                    (подпись)             О.В. Гладкова

Копия верна. Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.06.2021.

Подлинный документ хранится в материалах дела №2-2190/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.