Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-288/2024 от 11.06.2024

Дело № 5-288/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года      город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, д. 1 А, каб. 405), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова ФИО10 ФИО6, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2024 года в Стерлитамакский городской суд РБ поступило дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова ФИО7, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением судьи Кузнецовой Э.Р. от 27 мая 2024 года протокол 02 АП № 585550 об административном правонарушении от 20 мая 2024 г. о привлечении Кузнецова В.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с приложенными материалами возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району для устранения недостатков.

11 июня 2024 года Стерлитамакский городской суд РБ повторно поступило дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова ФИО8, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела в отношении Кузнецов В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 23 сентября 2023 г. в 18.30 час. на 137 км автодорог Уфа-Оренбург водитель кузнецов В.Г., управляя автомашиной Форд Фокус г/н № при совершении маневра «обгон» не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Хундай IX 35 г/н № под управлением Дашкина Л.Г., в результате чего водителю Дашкину Л.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Между тем, прихожу к выводу о том, что имеются основания для возврата протокола в административный орган.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В деле об административном правонарушении имеется заключение эксперта № 1874 в отношении Дашкина Л.Г. (л.д.40-41), заключение эксперта № 1969 в отношении Кузнецова В.Г. (л.д. 45-47), заключение эксперта № 132 в отношении Дашкина Л.Г (л.д. 49-51).

Согласно заключению эксперта № 1874, заключению эксперта № 132 они составлено на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Максютова Д.И. от 06 декабря 2023 года.

Согласно заключению эксперта № 1969, оно составлено на основании определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району Максютова Д.И. от 28 декабря 2023 года.

Однако названные определения в материалах дела отсутствует, сведений об ознакомлении Дашкина Л.Г., Кузнецова В.Г. с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы как того требует ст. 26.4 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова ФИО9, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, для устранения вышеуказанных нарушений.    

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором.     

Судья:             (подпись)        Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья:    Т.А. Биккинина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>